Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года №33-10216/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-10216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: представителя Шорохова А.А. - Букреева С.Г., представителя ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Федорова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ",
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года по иску Шорохова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Шорохов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора предоставления сервисной карты от 12 декабря 2018 года, взыскании недоплаченной суммы материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 года истец Шорохов А.А., по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО "Автотехцентр "АвтоГрафф" автомобиль марки KIA RIO, VIN N стоимостью 460 000 рублей.
С целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" общей стоимостью 434 750 рублей 54 копейки.
В соответствии с кредитным договором 322 000 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а сумма в размере 70 000 рублей была переведена на счет ООО "Площадь сотрудничества".
Кроме того, 12 декабря 2018 года между ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" и Шороховым А.А. заключен договор на оказание услуг (договор предоставления сервисной карты "GOLD" N G02490) сроком действия 36 месяцев общей стоимостью 70 000 рублей.
17 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" досудебную претензию с требованием о расторжении договора N G02490 от 12 декабря 2018 года и возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей.
14 января 2019 года ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" на счет истца было перечислено 7 000 рублей. Недоплаченная сумма по договору составила 63 000 рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на оказание услуг N G02490, заключенный 12 декабря 2018 года между ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" и Шороховым А.А..
Взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 000 рублей, неустойку в сумме 43 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Шорохова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шорохова Андрея Александровича уплаченную по договору денежную сумму в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 3629 рублей 40 копеек.".
В апелляционной жалобе ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки на основании закона о защите прав потребителей, поскольку истец просил расторгнуть договор не связи с нарушением ответчиком в исполнении договора, ввиду чего неустойка не подлежала взысканию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Шорохова А.А. - Букреев С.Г. требования жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" Федоров А.А. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между Шороховым А.А. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "GOLD", предоставляющей истцу право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 договора (п. 1.1 договора).
Стоимость карты по настоящему договору составляет 70 000 рублей (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.3. договора 90% стоимости договора направляются на предварительную оплату услуг, предусмотренных разделом 3 договора.
Оплата по данному договору в размере 70 000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
17 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный 12 декабря 2018 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 70 000 рублей, указывая, что ответчик фактически услуги, предусмотренные договором предоставления сервисной карты, не оказывал.
14 января 2019 года ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" перечислило на счет истца 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы по договору предоставления сервисной карты "GOLD", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от 12 декабря 2018 года, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 31 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (как просил истец), в размере 321,04 руб. (63 000 руб. x 7,75% x 24 дня / 365 дней).
В данной связи решение суда подлежит изменению, со снижением размера взыскания неустойки до 321,04 руб.
Учитывая, что размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, судебная коллегия не находит основания для его уменьшения в большем размере.
Поскольку в остальной части решение суда ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" решение суда не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Шорохова Андрея Александровича до 321,04 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка