Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019г. по делу
по иску Морозова Н. А. к Нестерову М. А. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Морозов Н.А. указывал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с Нестеровым М.А. договор займа, оформленный распиской, по которому предоставил ответчику заем в размере 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты в размере 1% в день от суммы долга, что за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 412 000 руб. В этой связи Морозовы Н.А. просил взыскать с Нестерова М.А. долг в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 412 200 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Нестерова М.А. в пользу Морозова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 руб., в том числе: 90 000 руб.- основной долг, 60 000 руб.- неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Нестерова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 222 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом неустойки, считает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительности периода просрочки по возврату долга.
В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа. В подтверждение его заключения истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГ из содержания которой следует, что Нестеров М.А. взял в долг у Морозова Н.А. 90 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В этой связи, разрешая спор, поскольку подлинник расписки от ДД.ММ.ГГ представлен в суд истцом, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере 90 000 руб. Такой вывод суда сторонами не оспаривается.
Что касается доводов жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки, с ними судебная коллегия согласиться не может.
Так, предъявляя иск, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав содержание расписки, в которой дословно отражено заемщиком, что в случае невозврата денег с ДД.ММ.ГГг. начисляется 1% в день от общей суммы - районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным условием договора установлены не проценты за пользование займом, как настаивал истец, а неустойка на случай просрочки возврата долга.
Такой вывод суда является обоснованным, сделан на основе правильной оценки письменного доказательства и верного применения норм материального права.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассчитанный в соответствие с условиями договора размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 412 000 руб.
При этом суд оценив размер неустойки и длительность периода просрочки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, и уменьшил неустойку до 60 000 руб.
Вопреки выводам апелляционной жалобы такие выводы суда закону не противоречат, сделаны на основе надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).
О порядке применения этой нормы разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу, о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Морозова Н. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
