Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Мухаметзяновой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. утраченный заработок в размере 35916 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1577 руб.

Исковые требования Мухаметзяновой З.А. к Мамудову С. о взыскании утраченного заработка, компенсацию морального вреда, затраты на медикаменты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" - Нестерова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мухаметзяновой З.А. - Бурнашевой Л.И., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - ООО "КПАП N 7"), Мамудову С. о возмещении вреда. В обоснование Мухаметзянова З.А. указала, что 13 ноября 2019 года около 7 часов утра она находилась на остановке напротив <адрес>, ожидая автобус .... маршрута. Приехавший автобус был переполнен, войдя через среднюю дверь в салон автобуса, из-за большого количества народа Мухаметзянова З.А. не смогла пройти вглубь салона, и осталась стоять около входных дверей. Во время движения автобуса при подъезде к остановке Казанский автотранспортный техникум, она доставала деньги, чтобы оплатить проезд, водитель автобуса сделал резкий поворот и неожиданно без каких-либо предупредительных и оповещательных сигналов открыл двери, в результате Мухаметзянова З.А. выпала из автобуса на асфальт. В результате падения Мухаметзянова З.А. получила 3 перелома шейки бедра и перенесла сложную операцию с установлением металлического штифта, что причинило ей тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм Мухаметзянова З.А. потеряла работоспособность на продолжительное количество времени, в данный момент практически обездвижена и не может себя обслуживать самостоятельно. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, общая сумма дохода Мухаметзяновой З.А. за 12 месяцев составляет 192 604 руб.03 коп. Сумма среднего месячного заработка на момент причинения вреда здоровью составляет 16050 руб. 34 коп. (192 604,03/12 мес.), на день предъявления иска утраченный заработок составил 90 683 руб. 68 коп. Кроме того, ввиду полученной травмы, истец испытывает боль, страдания из-за отсутствия возможности вести привычный образ жизни, была вынуждена пережить операцию. Также в результате причинения вреда здоровью, Мухаметзянова З.А. вынуждена приобретать лекарственные препараты, приобретение которых негативно сказывается на ее финансовом положении. Факт приобретения лекарственных препаратов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 2961 руб. 20 коп. Уточнив требования, просит взыскать с ООО "КПАП N 7" утраченный заработок в размере 194589 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КПАП N 7" иск не признал.

Ответчик Махмудов С., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года в резолютивную часть данного решения суда внесены исправления в части размера утраченного заработка, государственной пошлины, компенсации морального вреда и размера расходов на представителя.

Определением суда от 19 марта 2021 года второй и третий абзацы резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. утраченный заработок в размере 179939 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. "Взыскать с ООО "КПАП N 7" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5099 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года определение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года об исправлении описки отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что факт причинения вреда здоровью истцу при перевозке общественным транспортом не доказан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Махмудов С., представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части первой статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из резолютивной части, имеющейся в материалах дела, с ООО "КПАП N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. взыскан утраченный заработок в размере 35916 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В то же время в резолютивной части мотивированного решения указание на взыскание с ООО "КПАП N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. утраченного заработка в размере 35916 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом положений статей 193, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует копии резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В то же время суд апелляционной инстанции, отмечая также и нарушение судом норм материального права, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Положениями пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно Правилам пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 11 июня 2009 года N 9-41, водитель обязан перевозить пассажиров в соответствии с предельной вместимостью, указанной в технической характеристике транспортного средства, с обязательной остановкой на всех остановочных пунктах; обеспечить безопасную посадку и высадку, а также комфортные условия проезда инвалидов-колясочников, инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата и лиц с нарушениями зрения и слуха (п.п. 6.1.3., 6.1.17.)

Как следует из материалов дела 13 ноября 2019 года примерно в 07 часов 00 минут водитель Махмудов С.Ю., управляя автобусом марки "ПАЗ 3237-03" с государственным регистрационным знаком ...., у <адрес> допустил падение пассажира Мухаметзяновой З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Мухаметзяновой З.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 15 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Махмудова С.Ю. по статье 12.24 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях же истца Махаметзяновой З.А. было установлено нарушение пункта 2.4 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, что также указано в постановлении.

Согласно заключению эксперта N 779/638 от 3 февраля 2020 года по материалам КУСП N 15825 от 04 декабря 2019 года у Мухаметзяновой З.А. имело место телесное повреждение: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением (потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций в виде остеосинтеза перелома шейки бедренной кости канюлированными винтами). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.11.5. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен при осуществлении ответчиком ООО "КПАП N 7" перевозки пассажирским автотранспортом, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а, также принимая во внимание, что ответчик не обеспечил пассажиру безопасные условия проезда, тяжести и характера травмы, возраста истицы и ее состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "КПАП N 7" как владельца источника повышенной опасности в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Автогражданская ответственность водителей пассажирского транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Согласно акту о страховом случае N У-070-000566/20/1 была произведена выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1496 от 27 мая 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.