Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10215/2021

г. Санкт - Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5565/2021 по апелляционным жалобам А.А.А., К.Д.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску А.А.А. к АО "Тинькофф Страхование", К.Д.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав мнения А.А.А., представителя истица Шеляпина П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", К.Д.М., в котором просил: взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 867 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика К.Д.М. возмещение материального ущерба в размере 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.н. N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и <...>, г.р.н. N..., под управлением ответчика К.Д.М. (далее - ДТП). ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции (европротокол), виновником ДТП является ответчик К.Д.М. <дата> истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование", который признал ДТП страховым случаем и <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 186 700 руб. 00 коп., без учета износа 267 200 руб. 00 коп., стоимость отчета об оценке составила 4 000 руб. 00 коп. <дата> истец обратился к ответчику АО "Тинькофф Страхование" с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истцу также было отказано. Полагая отказ АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 иск А.А.А. удовлетворен в части.

Суд взыскал с К.Д.М. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 80 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. 00 коп., а всего 83 115 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказал.

А. А.А. оспаривает решение суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального прав а в части отказа ему в исковых требованиях к АО "Тинькофф Страхование", считает, что поскольку ДТП было оформлено им посредством мобильного приложения "ДТП. Европротокол", сумма страхового возмещения должна быть определена в пределах 400 000 рублей.

К.Д.М. не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности возмещения причиненного вреда, полагая, что при составлении европротокола стороны заведомо соглашаются на возмещение им всех убытков в пределах лимита ответственности страховщика равного 100 000 рублей.

В судебное заседание К.Д.М., АО "Тинькофф Страхование" не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г.р.н. N..., принадлежащего на праве собственности А.А.А., и <...> г.р.н. N... под управлением К.Д.М.

К.Д.М. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

В результате данного ДТП, автомобилю <...>, г.р.н. N..., причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности А.А.А. заключен с АО "Тинькофф Страхование" (полис Серия N...), гражданская ответственность К.Д.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис Серия N...).

Для определения размера причиненного ущерба, А. А.А. обратился к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.н. N... без учета износа деталей составляет 267 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей округления - 186 700 руб. 00 коп.

<дата> А. А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и А.А.А. было выплачено страховое возмещение по Европротоколу в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежный поручением N... от <дата> (л.д.92).

Возражая против размера выплаченного страхового возмещения, <дата> А. А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией), содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги.

<дата> АО "Тинькофф Страхование" своим письмом N... от <дата> уведомило А.А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Не согласившись с отказом ответчика АО "Тинькофф Страхование" произвести доплату страхового возмещения в пользу истца, А. А.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 86 700 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований А.А.А. Так, в ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате А.А.А. в связи с ДТП от <дата>, не может превышать 100 000 руб. 00 коп. Поскольку АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату А.А.А. страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., требования А.А.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения были оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п.1,4,8 статьи 11.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления от 26.12.017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку ДТП с участием А.А.А. и К.Д.М. было оформлено в упрощенном порядке с оформление Европротокола, то размер страхового возмещения не может превышать более 100 000 рублей, которые были выплачены истцу страховщиком до обращения в суд, в связи с чем в иске к АО "Тинькофф Страхование" отказал.

В части требований к К.Д.М., суд первой инстанции применил ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 года N 1058-О и N 1059-О, пришел к выводу о том, что вред причиненный имуществу потерпевшего за пределами лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению с причинителя в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства.

При этом, размер ущерба с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был определен судом в заявленном истцом размере - 80 500 рублей.

Коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 26.12.017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела исходил из того, что выплатой страхового возмещения в размере 100 000 рублей страховщик прекратил свои обязательства по данному страховому случаю.

В доводах апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции ссылается на основания, предусмотренные п. 5 статьи 11 Закона Об ОСАГО.

С приведенными доводами коллегия не усматривает оснований согласиться по следующим основаниям.

Пункт п. ст. 11.1. Закона Об ОСАГО утратил силу с 01.10.2019 - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно пункту 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанная редакция закона введена Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ с 01.10.2019 года.

Как указано истцом в иске и следует из материалов настоящего дела, им ДТП было оформлено с использование мобильного приложения "ДТП. Европротокол", разработчиком которого является РСА.

Последствием такого оформления ДТП согласно п. 6 ст. 11.1 и п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица мобильного приложения с телефона А.А.А. (л.д. 55), из которого усматривается, что ДТП произошло <дата>.

На запрос суда первой инстанции РСА предоставило информацию о том, что в базе "ДТП. Евро Протокол" под N... зарегистрировано ДТП от <дата> <...> с участием транспортных средств N..., гос.номер N....

Информация о личности (Ф.И.О.) зарегистрировавшей ДТП под N... в РСА отсутствует (л.д. 105).

Таким образом, информация о ДТП с участием А.А.А. зарегистрирована в информационной базе ДТП РСА, из чего следует, что истцом принимались меры к оформлению ДТП посредством использования программного обеспечения.

Вместе с тем, согласно п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Из материалов дела следует, что ДТП с участием водителей К.Д.М. и А.А.А. произошло <дата> в <...>, что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении, составленным К.Д.М. (л.д. 62), указанная информация подтверждается также фототаблицей из мобильного приложения (л.д. 55), где время ДТП зафиксировано <...>

Вместе с тем, информацией РСА время регистрации ДТП зафиксировано <дата> в <...> (л.д. 105).

Кроме того, объем информации, поступившей информационную систему РСА (л.д. 108) не отвечает п. 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, в частности страховщиком не определены установочные данные лица, зарегистрировавшего ДТП.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации ДТП, предусмотренная п. 7 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108, в связи с чем находит верными выводы суда первой инстанции о лимите ответственности страховщика по указанному случаю в размере 100 000 рублей.

Также коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы К.Д.М. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.