Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10215/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Н.А. к Криницыну А.Н. о прекращении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца КриницынаН.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Криницын Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2019 ему было отказано в удовлетворении требований о признании Криницына А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ответчика, на Криницына Н.А. возложена обязанность не чинить Криницыну А.Н. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением. Однако после вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с предложением о получении ключей от спорного жилого помещения, не предпринимал попыток вселения в квартиру, проживает с семьей по иному адресу, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. С учетом изложенного истец просил прекратить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с Криницыным А.Н., а также признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования Криницына Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в декабре 2016 года Криницын А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает со своей семьей по иному адресу, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, вселиться в квартиру после принятия решения суда он не пытался, несмотря на отсутствие конфликтных отношений между сторонами и чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Более того, для принудительного исполнения решения суда об удовлетворении встречного иска ответчик не получил исполнительный лист, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что в совокупности указывает об утрате Криницыным А.Н. интереса в использовании жилого помещения по назначению. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия, продав долю в праве собственности на иное жилое помещение, более того, намерен продать и спорную квартиру, а не проживать в ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КриницынА.Н., помощник прокурора г. Каменска-Уральского просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Криницын Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 2-1257/2019 по иску Криницына Н.А. к Криницыну А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Криницына А.Н. к Криницыну Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, административный материал N 1024 КУСП N 1934 от 29.01.2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 57,6 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ....

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2005 66 АБ N 881817 (л.д. 12), собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.03.2005 является истец Криницын Н.А.

Согласно справке с места жительства ООО "УК ДЕЗ" от 19.01.2021 (л.д. 7), по адресу: ... зарегистрированы с 25.12.1996 истец Криницын Н.А. и его сын Криницын А.Н., с 06.08.2019 внучка К.С.А., ... года рождения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2019 по гражданскому делу N 2-1257/2019 Криницыну Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Криницыну А.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, этим же решением суда удовлетворен встречный иск Криницына А.Н. о возложении обязанности на Криницына Н.А. устранить препятствия в пользовании квартирой N ... дома N ... по ул. ... в г. ... (л.д. 8-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своего отца, выезд КриницынаА.Н. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истцом и являлся временным, так как в жилом помещении остались личные вещи ответчика. В настоящее время проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности по причине смены истцом замков на входной двери и отсутствия у Криницына А.Н. ключей, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Изложенное позволило прийти к выводу о том, что непроживание ответчика в квартире обусловлено объективными причинами и носило вынужденный характер.

В ходе разрешения настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что выезд Криницына А.Н. из спорного жилого помещения до настоящего времени носит вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с собственником квартиры - Криницыным Н.А., что подтверждается административным материалом N 1024 и определением от 31.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Каменск-Уральский" по факту причинения истцом ответчику телесных повреждений на фоне личных неприязненных отношений (л.д. 20), отсутствием со стороны Криницына Н.А. выраженного согласия на использование квартиры, в том числе для проживания членов семьи ответчика Криницына А.Н. (его супруги, ее сына).

В настоящее время Криницын А.Н. совместно с членами семьи (супругой Ч.О.С., дочерью - Криницыной С., ... года рождения, а также с сыном супруги - Ч.А.А., ... года рождения) проживает по адресу: ..., зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания, жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 19, 25, 37, 41-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Криницына А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Однако доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, истцом не представлено. Напротив, из объяснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, являющихся одним из видов доказательств по делу, следует, что между сторонами по настоящее время имеются конфликтные отношения, истец возражает против вселения ответчика в жилое помещение вместе с членами семьи (женой и детьми), при этом постоянно проживать в спорной квартире отдельно от членов своей семьи Криницын А.Н. возможности не имеет.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения несут только собственники, к которым ответчик не относится, более того, в настоящее время Криницын А.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, плата за которые начисляется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Требования Криницына Н.А. о прекращении договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежали, поскольку спорная квартира находится в собственности истца, ответчик сохраняет право пользования данным жилым помещением в силу закона, а не договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка