Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-316/2021 по иску Мирошникова Н.Н. к ООО "АВАНГАРД", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третьи лица АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АВАНГАРД", ООО "АВТО-ЗАЩИТА", третьи лица - АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Все эвакуаторы", в котором просила,согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика ООО "АВАНГАРД" денежные средства в размере 46 000 руб. (возврат уплаченной суммы по договору), 46 000 руб. неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 52 226 руб. - возврат уплаченной суммы по договору, 54 226 руб. - неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснованиезаявленных требований истица указала, что 01.08.2020 между ней и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При подписании кредитного договора, 01.08.2020 года Мирошникова Н.Н. был подписан договор с ООО "АВАНГАРД", согласно которому продавец продал покупателю услуги третьих лиц - ООО "Все эвакуаторы", где стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб. Кроме того, истица заключила с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена.

По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести ТС - Форд Фиеста по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За право заявить требования по опционному договору истицей была оплачена денежная сумма в размере 60 900 рублей. 31.08.2020 истица закрыла кредитный договор от 01.08.2020, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности N 27 от 03.09.2020.

18.08.2020 истица направила ООО "АВАНГАРД", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензионные письма с требованием расторгнуть заключенные с ними договоры и возвратить денежные средства. 20.08.2020 в адрес ООО "АВАНГАРД", ООО "Все эвакуаторы" было направлено заявление о возврате страховой премии с приложением банковских реквизитов; аналогичное заявление 05.09.2020 было направлено в ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Однако требования истицы остались без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 годаисковые требования Мирошникова Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "АВАНГАРД" в пользу Мирошникова Н.Н.судом взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 46 000 руб., неустойка в размере 2000 руб. штраф в сумме 24 000 руб.

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Мирошникова Н.Н.взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 54226 руб., неустойка в размере 2000 руб. штраф в сумме 28113 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АВАНГАРД" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2360 руб. Взыскана с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2730,17 руб.

ООО "АВАНГАРД"в апелляционной жалобе настаивает на отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчикомООО "АВАНГАРД" обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора.

Апеллянт считает, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО "АВАНГАРД" по договору услуг путем выдачи сертификата, посредством перечисления на счет, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение ст. 450 ГК РФ.

Доказательств того, что истец приобретала дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобыв соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мирошникова Н.Н. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно при подписании кредитного договора истцомМирошникова Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан договор с ООО "АВАНГАРД", согласно которому продавец продал покупателю услуги третьих лиц - ООО "Все эвакуаторы", где стоимость оказываемых услуг составляет 46 000 руб.

Кроме того, истица заключила с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. По условиям опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство - "Форд Фиеста" по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 01.08.2020. За право заявить требования по опционному договору истицей была оплачена денежная сумма в размере 60 900 рублей.

31.08.2020 истица закрыла кредитный договор от 01.08.2020, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности N 27 от 03.09.2020.

18.08.2020 в адрес ООО "АВАНГАРД", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Мирошникова Н.Н. были направлены претензионные письма с требованием расторгнуть заключенные с ними договоры и возвратить денежные средства.

Также в адрес ООО "АВАНГАРД", ООО "Все эвакуаторы" 20.08.2020 еюбыло направлено заявление о возврате страховой премии с приложением банковских реквизитов; аналогичное заявление 05.09.2020 было направлено в ООО "АВТО-ЗАЩИТА", однако досудебные требования истицы остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО "АВАНГАРД" подписан истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, а именно оказание технической помощи ООО "Все эвакуаторы" на дороге по требованию заказчика; опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" подписан истицей для исполнения кредитного договора с АО КБ "ЛОКО-Банк". Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчиков ООО "АВАНГАРД" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Мирошникова Н.Н. денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "АВАНГАРД" в пользу истца денежных средств, суд учитывал тот факт, что фактически истец не мог воспользоваться услугами ООО "Все эвакуаторы" в период с 01.08.2020 (даты заключения договора), по 20.08.2020. Суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "АВАНГАРД" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 01.08.2020 денежные средства в размере 46 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца денежных средств, суд исходил из стоимости неиспользованной услуги, которая согласно расчету истца составляет 54 226 руб. Расчет судом проверен и признан верным, при этом суд принял во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами, исходя из буквального толкования условий договора. Суд указал, что в акте приема-передачи услуг (л.д.19) указано наименование услуг - "карта технической помощи на дороге", т.е. оплате подлежат фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному пункту. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оказанной услуге технической помощи.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". При этом, дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении ее размера до 2000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, суд взыскал с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Мирошникова Н.Н. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составило 24 000 руб. и 28 113 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "АВАНГАРД" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора-оферты на приобретение карты "Техническая помощь на дорогах", а также самого агентского договора возмездного оказания услуг по электронной карте.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ООО "АВАНГАРД" и истцом, ООО "АВАНГАРД" оказало консультативные услуги истцу по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги, предоставляемые третьими лицами, в то время как продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами, с целью дальнейшего предоставления услуг третьими лицами

При этом, исходя из буквального содержания указанного акта, ООО "Все эвакуаторы" указано в качестве лица, оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарови услуг были оказаны в полном объеме ООО "АВАНГАРД".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 450 ГК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения либо существенного нарушения ООО "АВАНГАРД" обязательств по договору, с учетом предмета спорного договора.

Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО "АВАНГАРД" по договору услуг путем выдачи сертификата, посредством перечисления на счет.

Как следует из материалов дела, ООО "АВАНГАРД" оказало истцу услуги следующего характера:консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами; информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать ООО "Все эвакуаторы"; фактическая продажа услуг третьих лиц.

Согласно подписанному акту приема-передачи услуг определено, что исполнитель (ООО "АВАНГАРД") в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам изъявил желание приобрести услуги третьих лиц.

Таким образом, из дела следует, что истица отказалась от услуг, которые ей должны были быть оказаны, а не от уже оказанных услуг ответчикомООО "АВАНГАРД".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "АВАНГАРД"нельзя признать законным, в связи с тем, что ввиду подписанного сторонами акта выполнения работ "АВАНГАРД" оказало консультативные услуги истцу по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав товар и услуги, предоставляемые третьими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "АВАНГАРД" о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании с ООО "АВАНГАРД" неустойки, штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае в остальной части решение суда первой инстанции никем из сторон не обжаловано, доводы о незаконности решения в части суждений суда относительно ООО "АВТО-ЗЩИТА" жалоба не содержит, ответчик ООО "АВТО-ЗЩИТА" решение суда не обжалует.

В этой связи, с учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра, принимая во внимание, что основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошникова Н.Н.к ООО "АВАНГАРД" о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "АВАНГАРД", также подлежит отмене решение в части взысканияс ООО "АВАНГАРД" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2360 руб., со взысканием указанной суммы государственной пошлины с Мирошникова Н.Н. в доход местного бюджета в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года отменить в части взыскания с ООО "АВАНГАРД" в пользу Мирошникова Н.Н. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 46 000 руб., неустойку в размере 2000 руб. штраф в сумме 24 000 рублей, а также в части взыскания с ООО "АВАНГАРД" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2360 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мирошникова Н.Н. к ООО "АВАНГАРД" о защите прав потребителя, о расторжении договора и взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошникова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка