Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-10215/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-10215/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда
УСТАНОВИЛ:
Как следует из содержания резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, с ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. взысканы утраченный заработок в размере 35916 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. С ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В резолютивной части мотивированного решения содержится указание на взыскание с ООО "КПАП N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. утраченного заработка в размере 35916 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 19 марта 2021 года исправлена допущенная судом описка в решении Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года. Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "КПАП N 7" в пользу Мухаметзяновой З.А. утраченный заработок в размере 179 939 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО "КПАП N 7" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5099 руб.".
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" подал частную жалобу, в которой просил судебный акт отменить. Автор жалобы полагает, что в данном случае отсутствует описка или арифметическая ошибка, а внесенные судом поправки направлены на изменение решения суда. Указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения. При указанных обстоятельствах, основания для исправления описки в состоявшемся по делу судебном постановлении у суда первой инстанции отсутствовали.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки.
При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Исправляя по своей инициативе в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в решении суда описки, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда расчет утраченного заработка за период с 13 ноября 2019 года по 16 ноября 2020 года произведен арифметически неверно, а в части сумм компенсации морального вреда и судебных расходов допущена описка.
При этом существенно увеличивая в 5 раз взысканную решением сумму утраченного заработка, суд не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, описке либо арифметической ошибке, и не указал, в чем заключалась арифметическая ошибка.
Суд апелляционной инстанции считает, что внесенные судом в решение исправления направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда и противоречит требованиям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в компетенцию суда первой инстанции.
При вынесении такого определения судом фактически было вынесено новое решение, что недопустимо в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд незаконно значительно увеличил и изменил взысканные суммы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о незаконности определения и полагает необходимым судебный акт отменить.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
