Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020 по иску ООО "Финбилдинг" к Карамновой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Карамновой Инны Анатольевны в лице представителя по доверенности Добротиной Анны Михайловны,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2020 года, которым исковые требования ООО "Финбилдинг" к Карамновой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Карамновой Инны Анатольевны в пользу ООО "Финбилдинг" взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере основного долга в сумме 110000 руб., процентов в сумме 89156 руб. 77 коп., пени в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9134 руб. 22 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Карамновой Инне Анатольевне, в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Финбилдинг" обратилось в суд с иском к Карамновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2017 года между ООО "Финбилдинг" и Карамновой И.А. был заключен договор займа N<.......> в соответствии с которым Общество передало ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. сроком на 13 месяцев под 72 % годовых или 6 % в месяц. В качестве обеспечения возврата суммы займа, между сторонами был заключен договор ипотеки N<.......> от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым в залог передается имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у Карамновой И.А. образовалась задолженность в сумме 403 756 руб. 77 коп.. Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Финбилдинг" задолженность по договору займа в сумме 403756 руб. 77 коп., из которой: 110 000 руб. - сумма основного долга; 89 156 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23 марта 2020 года; 204 600 руб. - пеня за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 238 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером: <.......> и земельный участок, общей площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером: <.......>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 480 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карамновой И.А. в лице представителя по доверенности Добротиной А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела. В жалобе приведены доводы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, ниже кадастровой стоимости предметов залога, кроме того судом обращено взыскание жилой дом, который является для неё единственным местом жительства.
Ответчик и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя ООО "Финбилдинг" - Рытикова А.Ю. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года ООО МКК "Финбилдинг" (в настоящее время ООО "Финбилдинг") на основании договор займа N <...> передало Карамновой И.А. денежные средства в сумме 210 000 руб., на срок 13 месяцев под 72 % годовых или 6 % в месяц. Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1% в день.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
ООО "Финбилдинг" со своей стороны исполнило принятые по договору обязательства, предоставив Карамновой И.А. займ в сумме 210 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у Карамновой И.А. образовалась задолженность в сумме 403 756 руб. 77 коп., из которой: 110 000 руб. - сумма основного долга; 89 156 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 23 марта 2020 года; 204 600 руб. - пеня за период с 27 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, а предусмотренная в договоре пеня подлежит частичному взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В указанной выше части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Карамнова И.А. заключила с ООО "Финбилдинг" договор ипотеки (залога недвижимости) N <...>, в соответствии с которым, передала в залог ООО МКК "Финбилдинг" следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, <.......>-этажный, общая площадь <.......> кв.м. инв N <...>, лит. <.......>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <.......> кв.м., <адрес>, кадастровый N <...>. Согласно п. 6.5 Договора ипотеки начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 480 000 руб..
Установив, что ответчик нарушил обязательство по возвращению полученных по договору займа денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога и продажи недвижимого имущества с публичных торгов, с определением судом начальной продажной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заложенное имущество, а именно жилой дом является единственным местом жительства ответчика, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, занижена по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 6.5 Договора ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон. Справок об иной стоимости данного недвижимого имущества, а также ходатайства о проведении оценки заложенного имущества стороной ответчика не представлено, кроме того указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, ввиду чего отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамновой Инны Анатольевны в лице представителя по доверенности Добротиной Анна Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
