Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой дело по частной жалобе Н.А. Савельевой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Натальи Анатольевны Савельевой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. Савельева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2018 года между Н.А. Савельевой публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") был заключен кредитный договор N 621/2064-0030341, по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку автомашины на 60 месяцев до 30 июня 2023 года.
В этот же день на срок действия кредитного договора с ответчиком был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Страховая премия по договору страхования составила 255 530 рублей 56 копеек.
9 марта 2019 года обязательства по кредиты были исполнены.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за вычетом суммы пропорционально времени действия кредитного договора. В удовлетворении данного требования страховщик отказал.
Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 221 701 рубля 02 копеек, неустойку в размере 199 530 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истица Н.А. Савельева не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями, а также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Н.А. Савельева ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что по правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено право, а не обязанность потребителя обратиться к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28 ноября 2019 года.
Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28 ноября 2019 года, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
Так, в силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Судом установлено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с претензией по возврату части оплаченной страховой премии Н.А. Савельева не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховым компаниям, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку Н.А. Савельевой не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.А. Савельевой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка