Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарь Людмилы Сергеевны, представителя истца Тарасенко В.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2020 года по иску Аматури Мунир к Пономарь Людмиле Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Аматури М. обратился с иском к Пономарь Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в рублях в размере, эквивалентном 25 930 долларов США по курсу центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 220,08 руб.
Требования мотивированы тем, что Аматури М. 24 апреля 2018 г. перевел на счет N Пономарь Л.С. 20 030 $. В назначении платежа указано: "авансовый платеж за оплату недвижимости через нотариуса". Цель перевода "личные нужды". Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией N от 24 апреля 2018 г., переведенной с английского языка на русский. По данному факту истец обратился в отдел полиции "Юбилейный" с заявлением о возбуждении уголовного дела. 13 ноября 2019 г. следователем отдела полиции "Юбилейный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово рассмотрены материалы КУСП N 6550 от 14 октября 2019 г. и отказано в возбуждении уголовного дела. 12 мая 2020 г. заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время процессуальное решение в порядке УПК не принято. Пономарь Л.С. при опросе в полиции сообщила, что 20 000$ это был подарок. В опровержение данных объяснений у истца имеется банковская выписка о том, что кроме 20 030$ он перечислил за период со 2 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. в общей сложности 28 938$ (более 2,2 миллионов рублей). Из 28 938$ сумма 5 900$ была переведена целенаправленно на покупку мебели в квартиру. 5 900 $ были переведены 6-тью платежами: 12.05.2018 - 1000 $, 22.05.2018 - 1000 $, 22.05.2018 - 1 000 $, 22.05.2018 - 500 $, 29.05.2018 - 1 500 $, 09.06.2018-900 $. Кроме этого, 20 030$ было переведено отдельной суммой именно на покупку квартиры на имя истца. Однако ответчик оформила приобретаемую квартиру на свое имя, денежные средства истцу не вернула. Выпиской из банка ВТБ также подтверждается, что в период с апреля 2018 (покупка квартиры) по август 2019 года истец продолжал переводить суммы Пономарь Л.С. на мебель и поддержку, но при этом продолжал требовать возврата ему квартиры. Так, из 28 938$ более 12 000$ истец перевел Пономарь Л.С. в период требования возврата квартиры. Из 12 000$ на мебель предназначалось 5 900$, остальные денежные средства предназначались для переоформления квартиры и текущие расходы ответчицы. Согласно выписке из Росреестра 18 мая 2018 г. на Пономарь Л.С. было зарегистрировано право на квартиру. 22 октября 2019 г. (через 18 дней после его обращения в полицию) право собственности зарегистрировано на Алемжину О.А. (подругу Пономарь Л.С.). 29 декабря 2018 г. право собственности зарегистрировано на Васильева Ивана Евгеньевича (брата Пономарь Л.С.).
Истец Аматури М. в суд первой инстанции не явился.
Его представитель Тарасенко В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пономарь Л.С. и её представитель Бурмитских Н.И. исковые требования не признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с Пономарь Людмилы Сергеевны в пользу Аматури Мунир сумму неосновательного обогащения в размере 20 030 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Пономарь Людмилы Сергеевны в пользу Аматури Мунир расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 руб.
В апелляционной жалобе Пономарь Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец не требует вернуть деньги, и никогда на этом не настаивал. Стороны на протяжении пяти лет состояли в близких отношениях, в силу чего истец делал ответчику подарки. Доказательств отсутствия оснований для перевода денег истцом не представлено. Вывод суда о том, что денежные средства перечислены для покупки квартиры на имя истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства перечислены на личную карту ответчика с указанием "на личные нужды". При том, что в назначении платежа указаны личные нужды ответчика, а не истца, о чем судом сделан необоснованный вывод. Кроме того, в деле отсутствуют доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - требования о возврате денег. Апеллянт, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что истец не мог не знать об отсутствии каких - либо обязательств между ним и ответчиком, однако перечислил ей деньги, соответственно данные деньги возврату не подлежат. Ответчик не имела возможность оформить квартиру в собственность истца, поскольку доверенность на заключение данной сделки у неё не было. Квартира предназначалась ей. Кроме того, апеллянт указывает на неизвещение истца, являющегося иностранным гражданином.
На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца поступили возражения.
В апелляционной жалобе представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2020 г. сроком действия 3 года, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа во взыскании денежных средств в размере 5 900 долларов США, перечисленных на покупку мебели. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, указанные денежные средства переведены с целью приобретения мебели в квартиру истца.
Относительно апелляционной жалобы представителя истца письменные возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2020 г. сроком действия 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Пономарь Л.С. и её представитель Бурмитских Н.И, действующая на основании ходатайства ответчика, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аматури Мунир 24 апреля 2018 г. перевел на счет N Пономарь Людмиле Сергеевне 20 030 $. В назначении платежа указано: "авансовый платеж за оплату недвижимости через нотариуса". Цель перевода "личные нужды".
Согласно выписке из Росреестра, 18 мая 2018 г. на Пономарь Л.С. зарегистрировано право собственности на квартиру.
22 октября 2019 г. право собственности на ту же квартиру зарегистрировано на Алемжину Ольгу Александровну. 29 декабря 2018 г. право собственности перешло к Васильеву Ивану Евгеньевичу (брат Пономарь Л.С.).
По данному факту истец обратился в отдел полиции "Юбилейный" с заявлением о возбуждении уголовного дела.
13 ноября 2019 г. следователем отдела полиции "Юбилейный" СУ Управления МВД России по г. Кемерово рассмотрены материалы КУСП N 6550 от 14 октября 2019 г., в возбуждении уголовного дела отказано.
12 мая 2020 г. заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пономарь Л.С. при опросе в полиции сообщила, что 20 000 $ это был подарок.
Согласно банковской выписке, кроме 20 030 $ истец перечислил за период со 2 января 2017 г. по 10 августа 2019 г. более 25 000$. Кроме этого, 20 030$ переведено отдельной суммой.
Принимая решение по заявленным требованиям, районный суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись подарком, не представлено, как и не представлено стороной ответчика о наличии оснований для получения спорных денежных средств. При этом, во взыскании денежных средств, перечисленных на покупку мебели, судом отказано в связи с недоказанностью расходования денег именно на мебель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств ли иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Истец прямо указал на то, что перечисление денежных средств произведены в отсутствие благотворительности, с целью, прямо указанной истцом как в переписке, так и в платежном документе. Доказательств того, что ответчик получил денежные средства в размере 20 030$ в дар или в порядке благотворительности, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы Пономарь Л.С. о том, что в платежном документе указано "на личные нужды", что подразумевает нужды Пономарь Л.С. основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров о неосновательном обогащении действующее законодательство не содержит.
Оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Напротив, истце активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе, путем направления ходатайств, представителя, участвующего в судебном заседании и представляющего права истца на основании надлежаще оформленной доверенности.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик за счет истца обогатилась на указанную сумму, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарь Людмилы Сергеевны, представителя истца Тарасенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
