Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-10215/2020
г.Нижний Новгород 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л..
судей: Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демировым А.И.,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 17 марта 2020 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чечневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чечневой Н.В. В обоснование заявленных требований банком указано, что 17.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Совкомбанк", и Барановой (в настоящее время Чечневой) Н.В. заключен кредитный договор [номер] [номер] по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей под 44,9% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Получив сумму кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2020 составляет 91330,52 рублей, из которой просроченная ссуда - 29228,18 рублей, просроченные проценты - 16947,85 рублей, проценты по просроченной ссуде - 26419,11 рублей, неустойка по ссудному договору- 7003,69 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11731,69 рубль. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения. На этом основании ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с Чечневой Н.В. в свою пользу задолженность в размере 91330,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,92 рублей и расходы по заверению копии доверенности представителя в сумме 75 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чечнева Н.В. иск не признала, указав, что банком пропущен срок исковой давности на обращения в суд с настоящими требованиями.
ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.59), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.66-67).
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.71, 73-78).
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене решения суда как незаконного, с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности (л.д.81-82).
В возражениях на апелляционную жалобу Чечнева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.104-105).
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Чечневой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 17.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Совкомбанк" в связи с реорганизацией, и Барановой Н.В. (в настоящее время фамилия Чечнева в связи со вступлением в брак) заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 40000 рублей на срок 48 месяцев под 44.9% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16, 19-20).
В соответствии с п.6 кредитного договора кредит предоставляется на основании договора, Общих условий, Тарифов. Согласно п.7 договора, клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий, Тарифов, а также получил по одному экземпляру.
Пунктом 5 Тарифов предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Чечневой (Барановой) Н.В., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-14) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.
21.06.2018 ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.23, 24-26), которое оставлено последним без удовлетворения.
21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чечневой (Барановой) Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.02.2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.4).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту истца, по состоянию на 15.01.2020 задолженность составляет 91330,52 рублей, из которой просроченная ссуда - 29228,18 рублей, просроченные проценты - 16947,85 рублей, проценты по просроченной ссуде - 26419,11 рублей, неустойка по ссудному договору- 7003,69 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 11731,69 рубль (л.д.10-12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по всем заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
Выражая своё несогласие с решением суда, ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что оснований для применения судом срока исковой давности ко всему периоду задолженности не имелось, поскольку, как считает апеллянт, срок за период с 29.01.2017 по 15.01.2020 не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что по платежам за период с 07.02.2017 по 07.06.2017 срок исковой давности истцом не был пропущен.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чечнева (Баранова) Н.В. заявила о применении срока исковой давности для обязательств данного характера.Из материалов дела следует, а именно из графика платежей, что последний платёж должен был быть осуществлён ответчиком по кредиту 07.06.2017.
При этом все платежи должны были производиться заёмщиком до 07 числа месяца включительно.
Согласно выписке по счёту, последний платёж осуществлён Чечневой (Барановой) Н.В. 15.04.2015. При этом из указанной выписки следует, что погашение кредита происходило с нарушением сроков осуществления аннуитетных платежей (то есть с нарушением графика платежей), в связи с чем просрочка в исполнении обязательств по возврату кредита возникла с 18.05.2014.
Таким образом, истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 08.06.2014 (несвоевременное погашение кредита), то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 07.06.2014 включительно.
Более того, о нарушении своего права по возврату всей суммы кредиты банк узнал (должен был узнать) 08.06.2017, то есть после даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 15.01.2019, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту вынесен 21.01.2019, а 14.02.2019 данный судебный приказ отменён (л.д.4). Соответственно, в период с 15.01.2019 по 14.02.2019 срок исковой давности не тек.
Трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 08.06.2014 оканчивался 08.06.2017, соответственно, по платежам с 08.06.2014 по 07.01.2017 срок исковой давности истекал в период с 08.06.2017 по 08.01.2020, а по платежу 07.02.2017 оканчивался 07.02.2020 и по последующим платежам по 07.06.2017 - соответственно в периоды с 08.03.2020 по 08.06.2020.
Истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2020 (согласно штампу на конверте - л.д.47), зарегистрировано исковое заявление в суде 03.02.2020.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 07.02.2017 по 07.06.2017 срок исковой давности истцом пропущен, при этом судом допущено нарушение норм материального права, не учтено то обстоятельство, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей за период с 07.02.2017 по 07.06.2017.
Разрешая требования банка о взыскании просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с графиком платежей (л.д.19-20) задолженность по основному долгу составила за период с 07.02.2017 по 07.06.2017 сумму 7819,52 руб. (1486,22 + 1566,20 + 1602,45 + 1667,41 + 1497,24 = 7819,52 руб.). Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Чечневой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк".
Учитывая условия кредитного договора: размер процентной ставки составил 44,9 %, а также период пользования заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ) - с 08.02.2017 по 15.01.2020 (дата, указанная в исковом заявлении, ст.196 ч.3 ГПК РФ), размер денежной суммы, которой на указанную дату пользовался заемщик (остаток) 7819,52 руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный выше период времени составил 10312,64 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Чечневой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк".
Истцом также поставлен вопрос о взыскании неустойки в общем размере 18735,38 руб.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.
В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Учитывая размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, размер остатка задолженности по основному долгу за период с 07.02.2017 по 07.06.2017, период, за который просит истец взыскать неустойку, размер неустойки составит 4721,70 руб.
В своих возражениях на иск Чечнева Н.В. просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, в также положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит возврат госпошлины в размере 1313,27 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам за период до 07.02.2017 является правильным. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Чечневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20132,16 руб.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Чечневой Натальи Владимировны денежные средства в размере 20132,16 руб., из которых 7819,52 руб. - сумма основного долга, 10312,64 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 2000 руб. неустойка.
Взыскать с Чечневой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлину в размере 1313,27 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его провозглашения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
