Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10215/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10215/2019
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Екатеринушкиной Э. Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Екатеринушкина В. С. к Екатеринушкиной Э. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья
установил:
определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 г. отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 г. с принятием нового решения о взыскании с Екатеринушкиной Э.Н. в пользу Екатеринушкина В.С. денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12338 руб. 34 коп., а также процентов за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2019 г. Екатеринушкиной Э.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного акта.
Екатеринушкина Э.Н. с данным определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин для предоставлении отсрочки, поскольку у неё имеется необходимость в прохождении дорогостоящего лечения. Кроме того, она погашает кредитные обязательства и на её обеспечении находится несовершеннолетняя дочь, что влечет снижение размера ее дохода ниже прожиточного минимума. В совокупности данные обстоятельства не позволяют ей своевременно исполнить судебный акт, однако судом первой инстанции надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.
Екатеринушкин В.С. на доводы частной жалобы подал возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное указание содержится в частях 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Екатеринушкиной Э.Н. исключительных обстоятельств, определенных в ст. 434 ГПК РФ, и затрудняющих исполнение судебного решения, не предоставлено. Недостаточность у заявителя денежных средств для исполнения решения суда не может послужить основанием задержки его исполнения.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
Лицо, заявляющее о рассрочке (отсрочке) исполнения решения, должно доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Екатеринушкина Э.Н. не предоставила доказательств того, что в течение срока, на который она просила предоставить отсрочку (15.03.2020 г.), будут изысканы денежные средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда.
Должником не представлено доказательств невозможности трудоустройства с целью улучшения материального положения, либо оформления инвалидности по состоянию здоровья. Необоснованным является и указание о наличии на иждивении только у заявителя несовершеннолетнего ребенка, поскольку взыскатель выплачивает алименты на содержание дочери.
Таким образом, доводы заявителя о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, влекущих невозможность исполнения решения суда длительность неисполнения решения суда по вине ответчиков и факт нарушения прав взыскателя, установленный состоявшимся вышеназванным решением суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно.
При таком положении предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, ст. 99 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при постановлении обжалованного определения. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда в обжалуемой части, и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 04.07.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Екатеринушкиной Э. Н. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка