Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №33-10215/2019, 33-202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровкова Евгения Александровича к Клюеву Ивану Ивановичу, финансовому управляющему Меркушеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционным жалобам Боровкова Евгения Александровича и Клюева Ивана Ивановича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Боровкова Е.А. - Сайфуллиной Р.Я. и финансового управляющего Клюева И.И. - Меркушина Вадима Владимировича, поддержавших доводы апелляционной жалобы Боровкова Е.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Клюева И.И., представителя Клюева И.И. - Старых Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Клюева И.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Боровкова Е.А., судебная коллегия
установила:
Боровков Е.А. обратился в суд с иском к Клюеву И.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 01 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до 15 ноября 2016 года под 3 % в месяц. В указанный срок долг и проценты ответчик не вернул. По состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность ответчика составила 1 466 403,17 рублей, из который 1 000 000 рублей - основной долг, проценты за 15 месяцев - 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 519,61 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 993 руб.
Решением Новоорского районного суда от 27.12.2017 исковые требования Боровкова Е.А. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2018 решение Новоорского районного суда от 27.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клюева И.И. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25.03.2019 решение Новоорского районного суда от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.08.2018 по гражданскому делу по иску Боровкова Е.А. к Клюеву И.И. о взыскании задолженности отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий Клюева И.И. Меркушев В.В.
Определением суда от 28.05.2019 года принято уточненное исковое заявление. Истец просил суд взыскать с Клюева И.И. основной долг по договору займа от 01.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 01.08.2016 за период с 02.08.2016 по 07.02.2019 в сумме 905 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и оплатой госпошлины.
Определением суда от 07.08.2019 принято уточнение к иску, в котором истец просил суд взыскать с Клюева И.И. основной долг по договору займа от 01.08.2016 в сумме 930 000 руб., проценты за пользование займом по договору от 01.08.2016 за период с 02.08.2016 по 07.02.2019 в сумме 841 650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей и уплате государственной пошлины.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года исковые требования Боровкова Е.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Клюева И.И. в пользу Боровкова Е.А. основной долг в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.08.2016г. по 07.02.2019г. в размере 302 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 640 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
На указанное решение Боровковым Е.А. и Клюевым И.И. поданы апелляционные в жалобы, в которых Боровков Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, полагая, что его требования подлежат полному удовлетворению, Клюев И.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему иска о взыскании суммы долга, полагая, что обязательства по договору займа им исполнены полностью.
В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2016 года Клюевым И.И. была составлена долговая расписка, по условиям которой он взял в долг у Боровкова Е.А. 1 000 000 рублей под 3 % в месяц, обязался вернуть денежные средства до 15.11.2016. В расписке также указано, что если в указанный срок Клюев И.И. не возвращает деньги, Боровков Е.А. забирает два станка ЦДС-110, приобретенные на часть этих денег.
Суд, со ссылкой на положения п.2 ст. 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанная расписка подтверждает заключение между сторонами по делу договора займа на условиях, указанных в приведенной выше долговой расписке.
Нахождение указанной расписки у Боровкова Е.А. в силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ является доказательством того, что обязательства, возникшие из договора займа, в полном объеме Клюевым И.И. не исполнены.
Так, в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом также установлено, что указанная в долговой расписке сумма долга в размере 1 000 000 рублей фактически была получена Клюевым И.И. у Боровкова Е.А. частями - 400 000 рублей были переданы в начале 2015 года на развитие бизнеса и выдачу заработной платы рабочим, 600 000 рублей - летом 2015 года для покупки Клюевым И.И. двух станков ЦДС-1100, которые были необходимы Боровкову Е.А. и Клюеву И.И. для ведения совместного бизнеса по распиловке и дальнейшей продаже древесины. Заемные же отношения по получению указанных сумм Клюевым И.И. от Боровкова Е.А. были оформлены позже составлением указанной выше долговой расписки от 01.08.2016г.
Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что для ведения указанного совместного бизнеса между Клюевым И.И. и Боровковым Е.А. были распределены обязанности. Так, Клюев И.И. должен был заниматься распиловкой древесины на приобретенных летом 2015 года на заемные средства двух станках ЦДС-1100, а Боровков Е.А. находить пути сбыта этой древесины. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются иными доказательствами - пояснениями Боровкова Е.А. и Клюева И.И., данными ими в ходе проведения проверки органом полиции.
Судом также установлено, что, поскольку в срок, указанный в долговой расписке, Клюев И.И. сумму долга Боровкову Е.А. не возвратил, последний в ноябре-декабре 2016 года (срок возврата займа по условиям расписки - 15.11.2016г.) забрал указанные выше два станка ЦДС-1100, приобретенные Клюевым И.И. на сумму займа в размере 600 000 рублей.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заемное обязательство в части суммы в размере 600 000 рублей прекратилось представлением отступного - станков вместо указанной денежной суммы, в связи с чем прекратились и обязательства по уплате процентов и неустоек на указанную часть долга.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.Так, законом в качестве одного из видов обязательств предусмотрено альтернативное обязательство.
В соответствии с п.1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.
Как разъяснено в абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).
Учитывая, что при факультативном обязательстве (ст. 308.2 ГК РФ) право выбора одного из видов обязательств, предусмотренных договором, принадлежит только должнику, в то время, как долговой распиской, с условиями которой кредитор согласился, приняв эту расписку от должника, предусмотрено право кредитора на выбор одного из обязательств, поименованных в расписке, суд ( с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ) пришел к правильному выводу о том, что долговая расписка содержала условия об альтернативных обязательствах - возврате денег или передаче станков.
При альтернативном обязательстве обязанность должника прекращается исполнением любого из предметов обязательства.
По смыслу приведенных положений закона каждое из альтернативных обязательств, предусмотренных договором, предполагается эквивалентным, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
Приходя к выводу о том, что предоставлением станков стороны прекратили долговое обязательство в части возврата 600 000 рублей, суд дал толкование условий договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание указанной выше долговой расписки, пояснения сторон в суде первой инстанции, полиции, практику, установившуюся между сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма займа передавалась частями, из полученного 1 млн. рублей на приобретение станков потрачено 600 000 рублей, эти станки кредитор забрал согласно условий договора займа, то получением в счет исполнения обязательства двух станков, стороны фактически договорились о том, что таким образом будет исполнена только часть долгового обязательства на сумму 600 000 рублей.
В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы Клюева И.И. о полном исполнении обязательств по договору займа предоставлением взамен денежной суммы указанных выше двух станков.
Доводы представителя истца о том, что передача кредитору станков была предусмотрена не в качестве исполнения основного обязательства, а в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату долга, являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат толкованию условий договора, приведенному судом первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что станки, которые забрал Боровков Е.А. из помещения, занимаемого Клюевым И.И., принадлежали не Клюеву И.И. и не были приобретены на заемные денежные средства, а принадлежали Боровкову Е.А., он их купил в 2014 году и забрал как свою собственность, а не в качестве исполнения по заемному обязательству, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, работавших на территории лесхоза, где осуществляли свою деятельность Боровков Е.А. с Клюевым И.И. Указанные свидетели пояснили о наличии только двух станков ЦДС- 1100, находящихся в пользовании сторон по делу, и приобретенных в 2015 году Клюевым И.И. Суд также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом договор купли-продажи станков от 2014 года, где он выступал покупателем. При этом судом установлено, что единственное предприятие, выпускающее такие станки, не производило станки с теми идентификационными номерами, которые указаны в приведенном договоре купли-продажи. В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Боровковым Е.А. в счет частичного исполнения заемного обязательства получены именно те станки, которые были приобретены Клюевым И.И. в 2015 году на заемные деньги.
В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право оценки доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами и собранные по делу доказательства с учетом их достоверности, достаточности, относимости и допустимости. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату основного долга в части (600 000 руб.) ответчиком исполнены путем предоставления взамен денежной суммы указанного выше имущества, а из оставшейся суммы основного долга (400 000 руб.) ответчиком возращено 70 000 рублей, что подтверждено допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 330 000 рублей (400 000-70 000), на которую подлежат также начислению проценты за пользование в размере, установленном условиями договора займа. Размер таких процентов определен судом первой инстанции верно, за период, предшествующий введению в отношении ответчика процедуры реализации имущества в рамках дела о его банкротстве (как и просил истец в иске).
Ссылка ответчика на возвращение других сумм во исполнение заемного обязательства допустимыми доказательствами не подтверждена. Так, перечисление сумм не должником, а иными лицами, и не кредитору, а иным лицам в отсутствие у указанных (иных) лиц соответствующих полномочий как по возврату так и по получению денег, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку обязательство должно исполняться надлежащим должником надлежащему кредитору. Те перечисления денежных средств, на которые ссылался ответчик, не подтверждают также возврат денежных средств именно по возникшему между сторонами по делу договору займа.
Таким образом, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боровкова Евгения Александровича и Клюева Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка