Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10214/2021

г. Нижний Новгород 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой И.Л., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ПАО "ТНС энерго НН" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд к ФИО1 с данными требованиями, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от [дата] [номер], по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую электрическую энергию и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Представителем ГИК ОБ Кстовского РЭС ПО "КЭС" филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" [дата] на объекте ответчика, расположенном по адресу: [адрес], ЗАО "Тепличное", проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета [номер], по результатам которой выявлено нарушение пломбы ОТК, гос.поверки и сетевой организации. Прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу в ООО "ВВИК" - экспертизой установлены последние показания накопительной активной энергии - 220 800 кВт/ч.

Расчет задолженности за безучетное потребление в отношении ФИО1 рассчитан за 3 месяца с [дата] по [дата], что составило 92 дня, которые, в свою очередь, составляют 2208 часов. Согласно техническим условиям максимальная мощность прибора учета ответчика составляла 100 кВт.

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от [дата] скорректированный объем безучетного потребления по акту составляет 211 542,5 кВт/ч. По указанным показаниям был произведен расчет и выставлен счет на сумму 1 017 700,80 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от [дата] и счет на оплату, которые были получены ответчиком [дата] и оставлены без ответа.

С учетом частично произведенной оплаты долга ответчиком сумма основного долга уменьшилась и составляет 1 010 161,40 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 1 010 161,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 250,81 руб.; а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37,69 руб.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность за безучетное потребление энергии в сумме 1 010 161,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13250,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Так, в доводах жалобы ответчик указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемом споре, в частности, ФИО1 ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом - потребителем энергии, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], а не постановление Правительства РФ от [дата] [номер], как то было сделано городским судом. На основании изложенного, расчет задолженности ответчика должен производиться по другой формуле, указанной в приложении [номер] применимых правил [номер].

Третьим лицом ПАО "Россети Центр и Приволжье" принесены возражения относительно апелляционной жалобы, где общество выражает согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить, отказав в иске, пояснив, что истцом при расчете задолженности неверно применено Постановление Правительства РФ от [дата] [номер], тогда как с учетом верно примененного ответчиком в жалобе расчета, задолженность у него отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО "ТНС энерго НН" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения [номер], по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении по адресу: [адрес], [адрес], а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать получаемую электрическую энергию и прочие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Земельный участок по адресу: [адрес], [адрес] местонахождение объекта -примерно в 2,9 км от ориентира ([адрес]) по направлению на север, зарегистрирован за ФИО1

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на период, в котором сложились фактические отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком в соответствии с жилищным законодательством (пункт 7.1 договора).

Объем (количество) потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения или иным способом, указанных в Правилах (пункт 5.2). Расчетный период устанавливается равным календарным месяцу (пункт 5.1).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]).

Распоряжением администрации [адрес] от [дата] [номер]-р вышеназванному земельному участку присвоен адрес: [адрес], [адрес]

[дата] персоналом филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с участием ст. УУП ОМВД [адрес] майора полиции ФИО10 и в присутствии ФИО1 проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в ВРУ-0,4 кВ, расположенного на земельном участке ответчика, о чем составлен акт. В результате проверки выявлено нарушение пломбы ОТК, гос.поверки и сетевой организации.

После проверки с согласия и в присутствии потребителя прибор учета демонтирован, упакован в коробку, которая была опломбирована клеевыми пломбами филиала "Нижновэнерго", с целью последующего направления его на экспертизу, что подтверждается актом от [дата].

[дата] ООО "Волго-Вятская инвестиционная корпорация" проведена техническая экспертиза прибора учета Меркурий 230 АК.Т-03 Р0К.8ИЖ заводской [номер], в результате которой было установлено:

- свинцовые пломбы Госповерителя имеют нарушения, оттиски пломб имеют неровную поверхность;

- гарантийная пломба-наклейка ОТК завода-изготовителя имеет следы разрывов;

- голограммная наклейка имеет повреждение.

При проведении экспертизы прибор учета был вскрыт, и после было обнаружено, что печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Имеются следы механического воздействия на микрокнопку, фиксирующую факты вскрытия\закрытия верхней крышки счетчика. Имеются следу не заводской пайки резисторов К1, К8, К9.

В журнале событий зафиксирован факт несанкционированного вскрытия/закрытия верхней крышки [дата].

Заключением эксперта счетчик признан несоответствующим конструкторской документации завода изготовителя и не допускается к дальнейшей эксплуатации. Выводы эксперта подтверждены фото и видеоматериалами проверки.

Представитель истца обратился в отдел МВД России по [адрес] с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.165 УК РФ. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, между сторонами усмотрено наличие гражданско-правового спора.

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от [дата] скорректированный объем безучетного потребления по акту составляет 211 542,5 кВт/ч, по которым был произведен расчет и выставлен счет на сумму 1 017 700,80 рублей.

С учетом частично произведенной оплаты долга ответчиком, сумма основного долга, по расчету истца, составила 1 010 161,40 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указывало, что ФИО1 обязанность по оплате стоимости поставленного ему электричества не выполнена, в связи с чем, на его лицевом счете образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "ТНС энерго НН", городской суд, соглашаясь с порядком расчетов долга ответчика, пришел к выводу, что истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии, расчет произведен правильно на основании п. 187 Основных положений.

С указанными выводами городского суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 в доводах жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 187, п.п. "а" п. 1 приложения [номер] к основным положениям [номер]), не применив закон, подлежащий применению (п. 81 (11) Правил [номер]), тем самым нарушил права ответчика, возложив на него непосильное бремя оплаты электроэнергии.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 187 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным выше положением, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка прибора учета электроэнергии в помещении ответчика была проведена [дата].

Расчет задолженности за безучетное потребление в отношении ФИО1 произведен за 3 месяца с [дата] по [дата], что составило 92 дня, то есть 2208 часов, исходя из расчетных способов учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Согласно письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от [дата] скорректированный объем безучетного потребления по акту составляет 211 542,5 кВт/ч. По указанным показаниям был произведен расчет и ответчику выставлен счет на сумму 1 017 700,80 рублей, исходя из объема обязательств ответчика ФИО1 путем расчета указанной суммы на основании постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от [дата] [номер] (л.д. 13-17), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: [адрес], ЗАО "Тепличное", участок 4. Потребитель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.3.1).

При определении подлежащей применению методики определения объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, судом не учтено следующее.Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, общественные отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, который был представлен стороной истца, не учел, что договор энергоснабжения с ФИО1 заключен как с гражданином-потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, по условиям которого потребление электроэнергии носит коммунально-бытовой характер, в связи с чем, поставленная в рамках договора электроэнергия является коммунальным ресурсом, а ФИО1 является потребителем такой коммунальной услуги энергоснабжения.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, установленные для граждан - потребителей.

Городским судом также оставлен без внимания тот факт, что на протяжении всего времени действия договора энергоснабжения с ФИО1 расчет с потребителем производился по тарифам, предусмотренных для категории потребителей "население", что подтверждается, в том числе, счетом на оплату и расчетом объема и стоимости исковых требований.

Помимо этого, к акту о неучтенном потреблении электрической энергии приложен расчет объема такого потребления, который произведен в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата] (л.д. 29), в то время, как фактически расчет задолженности ответчика произведен по формуле, указанной в приложении [номер] к постановлению Правительства РФ от [дата] [номер].

Перечисленные выше обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, что привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, где выводы сделаны без надлежащего анализа всей совокупности возникших между сторонами отношений, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования ПАО "ТНС энерго НН" по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354,

Согласно пункту 81 (11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации [номер] от [дата], прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;