Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2020 по иску Ищенко Е.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 12.03.2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 22-я Линия 23 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Камри государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9 и автомобиля Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11, принадлежащий Ищенко Е.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018 года.

Гражданская ответственность истицы также застрахована по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

27.03.2019 года истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

07.05.2019 года ответчиком по результатам оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 25029,25 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истицей произведено независимое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 517028,49 рублей.

17.05.2019 года истицей была подана досудебная претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.12.2019 года Ищенко Е.В. обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако 16.12.2019 года получила уведомление об отказе в принятии обращения к заявлению.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 273304,28 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 1196652,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2020 года исковые требования Ищенко Е.В. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ищенко Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 273304,28 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 136653,14 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Судебный эксперт" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 48500 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5926 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Настаивают на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Автор жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика.

Выражает несогласие с размером судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие экономически обоснованного расчета указанной суммы в размере 48500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Ищенко Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 12.03.2019 года по вине водителя ФИО9 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

27.03.2019 года истица обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

07.05.2019 года ответчиком по результатам оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 25029,25 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истицей произведено независимое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 517028,49 рублей.

17.05.2019 года Ищенко Е.В. была подана досудебная претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.12.2019 года истица обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, однако 16.12.2019 года получила уведомление об отказе в принятии обращения.

В ходе судебного разбирательства судом с целью установления объема полученных автомобилем истицы повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебный Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 года, все повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, за исключением повреждений экрана мультимедиа, были образованы в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019 года, при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 298300 рублей. Дефекты эксплуатационного характера в ходе исследования не выявлены.

С учетом того, что истицей были представлены дополнительные доказательства по делу, судом была назначена дополнительная автотовароведческая, трасологическая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой также было поручено ООО "Судебный Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Судебный Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2020 года, все повреждения автомобиля истицы, за исключением повреждений экрана мультимедиа, были образованы в результате единовременного события дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019 года при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 298300 рублей. Дефекты эксплуатационного характера в ходе исследования не выявлены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истице сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" оставшейся суммы страхового возмещения в размере 273304,28 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 25029,25 рублей, положив в основу решения суда выводы судебных экспертиз.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, проверив расчет, представленный истцовой стороной, признал его арифметически правильным, установив, что неустойка за указанный истицей период составляет 1196652,86 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты истице страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, снизил ее размер до 200000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определилего в размере 136653,14 рублей.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ищенко Е.В. компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Также судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, заключения судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы и дополнительной автотовароведческой и трасологической экспертизы являются допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данные заключения, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, ответив категорично на все поставленные вопросы, дав последовательные четкие и однозначные ответы.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истицы повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В указанной связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени снизил взысканную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции (неустойку и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд применил ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для его еще большего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 48500 рублей, взысканных с ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем положений ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка