Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсупова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Альмеевой Эльмиры Римовны к Антонову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Альмеевой Эльмиры Римовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей.

Взыскать с Альмеевой Эльмиры Римовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост-оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. Антонова - Г.С. Гарифуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р. Альмеева обратилась в суд с иском к А.А. Антонову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер ...., под управлением А.А. Антонова, и автомобиля "Skoda Octavia", государственный номер ...., под управлением Ф.Т. Хусаинова,

Виновным в ДТП был признан А.А. Антонов.

Истец обратился в страховую компанию, которой произведен осмотр и выплачена сумма страхового возмещения в размере 189 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Независимая экспертиза и оценка". Согласно экспертному заключению N 296-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214172 рубля 37 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135 867 рублей 61 копейки, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, предоставив суду рецензию на судебную экспертизу, и ходатайство о вызове на судебное заседание судебного эксперта и независимых экспертов для допроса.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против результатов повторной судебной экспертизы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсупов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а выводы эксперта противоречат проведенному исследованию. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Названные требования не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Пунктом 60 названого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсупова к апелляционной жалобе не приложен, в то время как производство по данному делу начато в январе 2020 года.

Суду апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной представителем Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсуповым апелляционной жалобы и проверке материалов дела по ее доводам, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсупова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя Э.Р. Альмеевой - И.И. Юсупова возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка