Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10214/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Кридских Надежды Игоревны к Грошенко Елене Владимировне о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Грошенко Елены Владимировны на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Миронова А.В., ответчика Грошенко Е.В. и ее представителя Агзамова А.Д., судебная коллегия

установила:

Кридских Н.И. (истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Грошенко Е.В. (ответчик, продавец) о взыскании ущерба в сумме 350207 руб. 74 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. В обоснование заявления указано на заключение сторонами <дата> договора купли-продажи квартиры (<адрес> по цене 2530000 руб. По условиям договора, продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. После подписания договора продавец стал отказываться от его исполнения, препятствовать государственной регистрации. <дата> при осмотре квартиры при ее передаче покупатель обнаружил многочисленные недостатки, которые отразил в акте приема-передачи квартиры. При передаче квартиры разрушено остекление и обшивка балкона; в коридоре разрушен встроенный шкаф-купе, поврежден гипсокартоновый потолок; на кухне разрушен кухонный гарнитур, демонтированы электрическая варочная поверхность и розетка, отсутствуют плинтусы; в ванной комнате и туалете демонтированы вентиляционные решетки с встроенным электромотором, разрушен кафель после демонтажа умывальника. Кроме того, повреждены двери в спальную комнату, прорван натяжной потолок в большой комнате, в комнате, коридоре и кухне местами оборваны обои. Истец полагал, что названное совершено ответчиком намеренно, с целью заставить истца расторгнуть сделку. Согласно отчету об оценке <адрес> от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 2547532 руб. Согласно заключению эксперта соэ от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения названной квартиры в состояние на дату оценки от <дата> по состоянию на <дата> составляет 350207 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что квартира была передана истцу в пригодном для проживания состоянии. Ответчик пояснил об отсутствии договоренности о передаче покупателю встроенной мебели, оборудования балкона и ванной комнаты.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Грошенко Е.В. в пользу Кридских Н.И. 350207 руб. 74 коп. в возмещение ущерба, 6 702 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. в возмещении расходов на оплату оценки.

С таким судебным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал на отсутствие договоренности о передаче истцу вместе с квартирой предметов мебели и планировки. Сам факт нахождениям в квартире на момент ее оценки и подписания договора купли-продажи предметов обстановки не порождает у покупателя прав на такое имущество. Остекление балкона не предусмотрено проектом, поэтому являлось незаконной перепланировкой и демонтировано для приведения балкона в первоначальное состояние. Полагал, что подтверждением позиции ответчика является факт вынесения постановлений от 20.11.2019 и 07.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые обжалованы не были. Кроме того, ответчик указал, что заключение оценщика от 26.09.2019 не применимо при определении состояния и стоимости квартиры на момент продажи, поскольку названное заключение проведено исключительно для целей оценки квартиры как объекта залога. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание заключение эксперта N 00039/20соэ от 10.10.2020 и показания свидетелей. Ответчик полагал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, применив при рассмотрении иска положения норм закона о последствиях продажи товара с недостатками, когда истец ссылается на нормы закона об ответственности за причинение вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кридских Н.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что спорную квартиру ответчик решилне продавать, поэтому подал в регистрационный орган заявление о приостановлении регистрационных действий; при приемке квартиры истец имел право отказаться от договора купли-продажи. Полагали проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку в квартире уже произведен ремонт. Представитель истца Грошенко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на то, что со стороны ответчика имелось желание заставить покупателя отказаться от договора купли-продажи таким путем.

Истец Грошенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в суде апелляционной инстанции ее интересы защищает полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В частности, в силу ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи обязуется передать в собственность покупателю согласованный объект, а в случае передачи объекта с недостатками, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать возмещения своих расходов.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 сторонами подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. 11 тома 1) за 2530000 руб. с условием о том, что покупатель предварительно осмотрел объект, продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора (п. 3.5 договора), объект передается на основании передаточного акта в течение семи рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект (п. 3.6 договора).

Поскольку квартира приобреталась в ипотеку, то ранее осмотрена специалистом ИП ( / / )7 (фото из отчета - л.д. 10-12 тома 2) с составлением отчета об оценке от <дата> о рыночной стоимости квартиры 2547532 руб., которая произведена по аналогам (л.д. 32-33 тома 2) как меблированных, так и нет квартир, но в хорошем качестве ремонта как заявлено к продаже. Квартира приобреталась по объявлению с фотографиями (л.д. 83-88 тома 2), на котором зафиксирован хороший внешний вид квартиры.

В период до передачи квартиры покупателю продавец передумал продавать квартиру и подал заявление о приостановлении государственной регистрации, в квартире разрушил оборудование и отделку квартиры. При передаче квартиры 09.11.2019 недостатки зафиксированы в акте приема-передачи квартиры (л.д. 15 тома 1), впоследствии детально описаны в ходе доследственной проверки по обращению покупателя (л.д. 70-73, 75 тома 2) и в итоговом отчете об оценке (л.д. 119-120 тома 1).

Демонтаж встроенной мебели, остекления балкона и т.п. стороной продавца не отрицался. Дата демонтажа 07.11.2019 (после подписания договора, но до акта приема-передачи) проведена по записям выезда транспорта с придомовой территории (л.д. 163 тома 1) и показаниям допрошенного свидетеля - работника (л.д. 177 тома 1).

Согласно последующему заключению того же специалиста ИП ( / / )7, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние на 26.09.2019 (предыдущий осмотр и оценка специалистом квартиры) составляет 350207 руб. 74 коп. (л.д. 109, 131 тома 1). По отчету специалиста ООО "Спринт-Консалтинг" от 29.11.2019 об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры на актуальную дату снизилась до 2324930 руб. (л.д. 190 тома 1).

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения как договорные, в рамках которых подлежат взысканию с продавца (ответчика) в пользу покупателя (истца) убытки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор из договорных, но не как заявлено истцом деликтных правоотношений, надуман. Основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной нормы правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела.

Ключевые доводы апелляционной жалобы о неверном включении в оценку убытков (ущерба) встроенной мебели представляются также необоснованными.

Во-первых, передача квартиры должна была быть произведена в актуальном на дату заключения договора состоянии, как указано в самом договоре купли-продажи, фиксировано специалистом в предпродажной оценке и проверено судом первой инстанции по дате демонтажа. В любом случае в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Во-вторых, не может быть отказано в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на основании отсутствия детально документированного размера убытков. Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в остальных случаях размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В принятом судом первой инстанции отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 350207 руб. 74 коп. специалистом, который также осуществлял предпродажную оценку квартиры, не указано недостатков более, чем описано в акте приема-передачи квартиры и фиксировано им при последующем осмотре со сравнительной фототаблицей (л.д. 109, 115-120 тома 1). Кроме того, по использованной специалистом смете на сумму 383233 руб. 60 коп. (л.д. 134-138 тома 1) стоимость необходимой кухонной мебели взята в сумме 55716 руб. 67 коп., что, по сути, составляет разницу между суммой по смете 383233 руб. 60 коп. и итоговой суммой 350207 руб. 74 коп. к возмещению.

Предпродажная оценка квартиры на 26.09.2019 на сумму 2547532 руб. (договор купли-продажи заключен 09.10.2019 по цене 2530000 руб.) произведена в равной степени по меблированным и нет квартирам (л.д. 32-33 тома 2), с хорошим ремонтом согласно объявлениям о продаже спорной квартиры. В итоге по оценке специалиста на 29.11.2019 рыночная стоимость квартиры снизилась до 2324930 руб. (л.д. 190 тома 1), без учета дополнительной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" демонтаж мебели в проданной квартире не предполагает значительные разрушения отделки квартиры (кухня и ванная комната), оставление разрушенной мебели в квартире (шкаф-купе в коридоре). То обстоятельство, что остекление балкона, на чем также акцентирует внимание податель апелляционной жалобы, не предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома, не означает его незаконного установления, тем более не порождает права на разрушение остекления и деревянной обшивки балкона (фото - л.д. 110-112 тома 2) после подписания договора купли-продажи квартиры. Аналогичным образом оцениваются другие ссылки ответчика (продавца) на обнаруженные истцом (покупателем) разрушения отделки квартиры.

Критически воспринимаются ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65-66, 105-108 тома 1) и выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества. Наличие на момент разрушения отделки и оборудования квартиры государственной регистрации квартиры за ответчиком не означает, что ответчик освобождается от гражданско-правовой ответственности перед истцом, заключившим ранее договор купли-продажи квартиры в состоянии на момент подписания договора (а не его фактической передачи или регистрации перехода права собственности).

К тому же ответчик, опровергающий доводы истца о причинной связи между своим поведением и убытками истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил доказательств существования иной причины возникновения этих убытков. Ответчик в рассматриваемом случае ограничился формальными ссылками на неверный способ защиты с переквалификацией правоотношений, на отсутствие текстуального указания в договоре на продажу меблированной квартиры с остекленным балконом.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грошенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка