Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33-10214/2020
08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2085/2020 по исковому заявлению Жабиной Екатерины Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Жабиной Екатерины Владимировны Гнеушева Виталия Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составила 54300 рублей с учетом износа.
В адрес ответчика истцом было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, в котором было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения, исключающие его предоставление для осмотра, также было указано, что истец обязуется предоставить транспортное средство по месту его нахождения, а именно по адресу: <адрес> для производства осмотра.
Ответчик не организовал и не провел осмотр по месту нахождения автомобиля истца.
Истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора.
Письмом от 13 декабря 2019 года ответчик отказал в предоставлении эвакуатора, мотивируя тем, что расстояние от места нахождения автомобиля до места ремонта составляет менее 50 км.
Истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 10 марта 2020 года и в установленный законом срок не удовлетворена.
Решением службы финансового уполномоченного от 02 февраля 2020 года N <...> в удовлетворении требований Жабиной Е.В. отказано.
На основании изложенного, с учетом измененных требований, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 27 150 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56743 рубля за период с 08 декабря 2019 года по 03 июля 2020 года, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 01 копейка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Жабиной Е.В. Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Бухвостов С.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От представителя Жабиной Е.В. Гнеушева В.Я. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом деле, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2019 года в 11:10 в г. Волгограде у <адрес> произошло ДТП, в котором получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "<.......>", VIN:N <...>, государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность причинителя вреда - второго участника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность потерпевшего застрахована не была.
18 ноября 2019 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 ноября 2019 года ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства в месте его хранения, указанном истцом. Составлен акт осмотра.
28 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт от 27 ноября 2019 года на СТОА ООО "Автоколор", расположенную по адресу: <адрес>.
02 декабря 2019 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 60000 рублей.
13 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N <...> сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2020 года отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами - материалами по заявлению Жабиной Е.В. в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, копией сопроводительного письма N <...> о выдаче направления на ремонт и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 40006640422354.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных в решении положений статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно быть осуществлено страховщиком в натуральном виде путем выдачи направления на ремонт и осуществления такого ремонта; страховщиком обязанность, предусмотренная законом, была исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что в размер страхового возмещения включаются расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, следовательно, на страховщике лежит обязанность по доставке поврежденного транспортного средства потерпевшего к месту ремонта, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку исполнение такой обязанности при страховом возмещении в виде организации ремонта Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не возлагается.
При этом расходы по эвакуации транспортного средства являются иными расходами потерпевшего, необходимыми для восстановления нарушенного права, однако не равнозначны расходам по возмещению вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и подлежат возмещению страховщиком при подаче потерпевшим последнему соответствующего заявления с подтверждением таких расходов (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судебной коллегией отклоняются доводы об иной судебной практике по аналогичным спорам, со ссылкой на судебные акты по другим гражданским делам, поскольку судебные акты, в соответствии со статьёй 11 и частью 4.1. статьи 198 ГПК РФ, источником права не являются.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные исковые требования с учётом изменения иска и заявления иска, в том числе, к ФИО2, поскольку судом первой инстанции в принятии к производству суда иска к ФИО2 отказано в связи с изменением одновременно предмета и основания иска, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском в общем порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жабиной Екатерины Владимировны Гнеушева Виталия Яковлевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
