Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Мельниковой О.А., Головиной Е.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Л.Ю. в лице представителя по доверенности Самойловой Е.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 18.10.2013 г.
Взыскать с Алексеенко Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 18.10.2013 г. в размере 304 319 руб. 24 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 7 866 руб. 82 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 30 098 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 274 руб. 21 коп., просроченные проценты - 87 247 руб. 11 коп., просроченный основной долг - 158 832 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 19 коп.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Алексеенко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные средства в размере 264 000 рублей под 24,1% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2019 г. составила 304 319 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 158 832 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 87 247 рублей 11 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 30 098 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 20 274 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 7 866 рублей 82 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 18.10.2013 г. Взыскать с ответчицы в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору от 18.10.2013 г. в размере 304 319 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 243 рубля 19 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
Определением от 21.07.2020г. в отмене заочного решения Алексеенко Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеенко Л.Ю. в лице представителя по доверенности Самойловой Е.Н. просит заочное решение суда отменить как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 18.10.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 264 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,1% годовых.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчице кредит. Ответчица свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность Алексеенко Л.Ю. по кредитному договору по состоянию на 14.10.2019 г. составляет 304 319 рублей 24 копейки, из них: просроченный основной долг - 158 832 рубля 55 копеек, просроченные проценты - 87 247 рублей 11 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 30 098 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 20 274 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты - 7 866 рублей 82 копейки. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, исходя из расчета истца.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Установив, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.
Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, а также не указаны периоды образования задолженности, не влекут отмену решения, поскольку, расчет задолженности приведен в исковом заявлении. Доказательств, опровергающих указанный расчет, своего контррасчета ответчиком не представлено.
Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы сложные проценты, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая, что ответчица допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял неустойку, которая, по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ, не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Доводы жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, что привело к ее значительному увеличению, является необоснованным, поскольку обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и расторжением кредитного договора является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение задолженности по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчицей, а не действиями кредитора.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в процессе рассмотрения дела ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.
Более того, из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов выставлено Алексеенко Л.А. по состоянию на 31.01.2017г. с предоставлением срока возврата не позднее 2.03.2017г. С иском по настоящему делу истец обратился 13.12.2019г., т.е. в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении права и невозврата досрочно кредита в установленный срок. Кроме того, 18.04.2017г. мировым судьей судебного участка N 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ, который был отменен определением от 23.03.2018г. В силу ч.1 ст.204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ссылка в жалобе на материальное положение ответчицы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. При заключении кредитного договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Л.Ю. в лице представителя по доверенности Самойловой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
