Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В.А. к Кузнецову Б.В., Горбухову Д.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом по апелляционной жалобе Милованова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Сидоровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Горбухова В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Милованов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском Кузнецову Б.В., Горбухову Д.А., просил признать договор купли-продажи дома, заключенный между Кузнецовым Б.В. и Горбуховым Д.А., от <дата> недействительной сделкой, признать отсутствующим право ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на дом, признать за ним право собственности на дом площадью
35,3 кв.м. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2000 года в доме, площадью 71,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Дубовой М.А. и Кузнецову Б.В. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома. В части дома, которой по сложившемуся порядку пользовалась семья Кузнецовых, сгорела прихожая, ванная комната, кухня, в другой части дома, находящейся в пользовании Дубовой М.А., огнем были повреждены прихожая, кухня. В 2002 году Дубовая М.А., восстановив свою часть жилого дома, продала Милованову В.А. долю в праве общей долевой собственности на дом.
Милованова Е.В., представляя интересы несовершеннолетнего покупателя, знала, что фактическая площадь дома меньше, чем площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах, но полагала, что Кузнецов Б.В. восстановит выгоревшую часть дома. Позже Милованова Е.В. и её сын узнали о том, что
Кузнецов Б.В. продал свою долю в праве собственности на дом Горбухову Д.А. с указанием в договоре купли-продажи фактической площади дома 35,3 кв.м. Действия Кузнецова Б.В., направленные на регистрацию дома с меньшей площадью, свидетельствуют о добровольном отказе Кузнецова Б.В. от права собственности на
? доли дома. Так как Кузнецов Б.В. отказался от восстановления своей части дома, зарегистрировав дом с фактической меньшей площадью, он заключил договор купли-продажи в отношении отсутствующего объекта права, что свидетельствует о недействительности договора.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Милованова В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании спорной сделки недействительной, определив его в один год. Ссылается на то, что истец узнал о сделке в мае 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истекает в мае 2020 года. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи
? части спорного дома между ответчиками, данная часть была демонтирована Кузнецовым Б.В., в связи с чем право последнего на часть дома следует считать прекратившимся, а данную сделку - мнимой.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что Милованову В.А. и Горбухову Д.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Фактическая площадь указанного дома вследствие пожара, произошедшего
03 апреля 2000 года, уменьшилась с 71,4 кв.м до 35,5 кв.м. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По состоянию на 24 октября 2002 года собственниками дома по ? доли являлись Дубовая М.А. и Кузнецов Б.В. Из заявления, удостоверенного нотариусом, следует, что Кузнецов Б.В. знал о предстоящей продаже Дубовой М.А. ? доли в праве общей долевой собственности, от права преимущественной покупки он отказался, ему была разъяснена возможность составления соглашения по определению порядка пользования, Кузнецов Б.В. согласился со сложившимся порядком пользования долей дома, земельного участка и надворных построек. Право собственности на ? долю от Дубовой М.А. перешло к Милованову В.А.
В 2007 году право собственности на другую ? долю на дом перешло от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А., при этом Кузнецов Б.В. продал Горбухову Ю.А.
? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,3 кв.м. Переход права собственности на долю в доме зарегистрирован в уполномоченном органе. По договору замены стороны в обязательстве Кузнецов Б.В. уступил Горбухову Д.А. право аренды на земельный участок.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Л.Г.Н., М.Е.В., на основании положений ст.ст. 166, 168, 179, 181, 199, 235, 236 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Милованова В.А. о признании отсутствующим у Кузнецова Б.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и признании договора купли-продажи от 29 ноября 2007 года недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Б.В. не отказывался от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу, что соответствует ст. 235 ГК РФ.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Кузнецов Б.В. от принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отказывался. Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения им своего имущества Горбухову Д.А. по договору купли-продажи от <дата>, который впоследствии надлежащим образом зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что разница в указании площади спорного домовладения в правоустанавливающих документах обусловлена тем, что одна часть дома как на момент приобретения ? доли истцом, так и на момент приобретения ? доли ответчиком, была уничтожена пожаром. Однако на момент приобретения части дома истцом в правоустанавливающих документах значилась площадь дома с учетом уничтоженной части, а на момент покупки ответчиком ? доли данного дома его площадь указывалась уже в соответствии с фактической площадью без учета сгоревшей части домовладения.
Довод истца о том, что приобретённая ответчиком часть спорного домовладения уничтожена пожаром, несостоятелен, поскольку ответчик приобрел
? доли в домовладении в 2007 году, тогда как пожаром часть дома была уничтожена в 2000 году. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года, принятым по спору между теми же сторонами.
Кроме того, факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлен.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милованова В.А.
Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиками.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим у Кузнецова Б.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и признании договора купли-продажи от
<дата> недействительной сделкой, судебная коллегия между тем полагает вывод суда о пропуске Миловановым В.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании указанной сделки как оспоримой ошибочным.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что Милованов В.А., являясь истцом по гражданскому делу по иску Милованова В.А. к Горбухову Д.А. о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба, имел возможность в мае 2017 года узнать о наличии оспариваемого договора, в связи с чем годичный срок исковой давности по оспоримой сделке (п. 2 ст. 181 ГК РФ) на дату предъявления иска (11 июня 2019 года) истек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что к заявленным
Миловановым В.А. требованиям следует применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом, с учетом уточнений, заявлялось требование о признании договора купли-продажи дома, заключенного между Кузнецовым Б.В. и
Горбуховым Д.А., недействительной мнимой сделкой не только в части, а целиком.
В обоснование заявленных требований Милованов В.А. указывал на мнимость заключенного между Горбуховым Д.А. и Кузнецовым Б.В. договора купли-продажи ввиду отсутствия предмета договора - части дома.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно объяснениям представителя истца Сидоровой Е.А., данным в суде апелляционной инстанции, о заключении между ответчиками договора купли-продажи спорной части дома истец узнал в 2007 году, в том числе сразу после получения уведомления о преимущественном праве выкупа части дома перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от <дата> и отказа от реализации такого своего права.
Кроме того, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от
19 мая 2017 года по делу N 2-1541/2017 установлено, что с 2014 года ответчик
Горбухов Д.А. производил на земельном участке на месте сгоревшей части дома строительные работы, истец заведомо знал об осуществлении указанных действий новым собственником, а соответственно знал и о наличии оспариваемого им договора купли-продажи.
Являясь собственником ? доли в праве собственности на спорный дом и реализуя добросовестно свои права, Милованов В.А. с момента, когда узнал о заключении договора купли-продажи - <дата>, имел объективную возможность обратиться в регистрирующий орган, получить сведения о зарегистрированных правах второго сособственника жилого дома, в том числе о его площади и размере доли.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанного договора недействительным в силу ничтожности, так как с момента получения истцом сведений о заключении спорного договора купли-продажи прошло как три года установленного законом общего срока исковой давности, так и десять лет пресекательного срока для предъявления требований о ничтожности сделки.
Тем не менее, суждения суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по указанным требованиям как по оспоримой сделке на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Милованова В.А. о признании отсутствующим права ответчиков на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на дом за истцом не повлияли, поскольку, как указано ранее, названные требования судом рассмотрены по существу.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
