Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10214/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цеповой Т.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гутина А.З. к Цеповой Т.И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения представителя ответчика Цеповой Т.И. - Михайлюка О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Гутин А.З. обратился в суд с иском к Цеповой Т.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Агентством недвижимости "Новоселье" в лице директора Гутина А.З. и Цеповой Т.И. был заключен договор на оказание возмездных риэлтерских услуг.
Согласно данному договору, Цепова Т.И. обязалась купить квартиру по адресу: (адрес), а Гутин АЗ. (Агентство недвижимости "Новоселье") за вознаграждение в размере *** рублей, оказать услуги по подготовке документов и оформлению договоров, сроком до 6 апреля 2019 года.
Ответчик на совершение сделки не явился.
Согласно указанному договору, если покупатель откажется от покупки квартиры, обязан выплатить ***% от цены объекта, цена объекта - *** рублей. ***% - *** рублей. Кроме того, Ответчик написала добровольный отказ от покупки квартиры. Из-за безответственности ответчика агентство не получило вознаграждение в размере *** рублей, что указано в п. 1.2 договора.
Истец просил суд взыскать с ответчика ***% за нарушение условий договора 87 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Курамшина Л.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Михайлюк О.О. возражал против удовлетворения искового заявления.
Истец - Гутин А.З., ответчик - Цепова Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года исковые требования Гутина А.З. удовлетворены.
Суд взыскал с Цеповой Т.И. в пользу Гутина А.З. денежную сумму за нарушение условий договора в размере 87 000 рублей, упущенную выгоду в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, а всего 149 400 рублей.
В апелляционной жалобе Цепова Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. К спорным правоотношениям суд не применил Закон о защите прав потребителей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Агентством недвижимости "Новоселье" в лице директора Гутина А.З. и Цеповой Т.И. был заключен договор на оказание возмездных риэлтерских услуг по приобретению объекта недвижимости.
Согласно условиям договора, Цепова Т.И. обязалась купить квартиру по адресу: (адрес), а Гутин А.З. (Агентство недвижимости "Новоселье"), за вознаграждение в размере *** рублей, оказать услуги по подготовке документов и оформлению договоров. Договор действовал до (дата) г (п.6.2).
В назначенный день на сделку ответчик не явилась.
25 июня 2019 года Цепова Т.И. отказалась письменно от покупки квартиры по адресу: (адрес) по договору от (дата), между Башировым М.А., Тагировой Ф.А. и Цеповой Т.И. по семейным обстоятельствам, о чем имеется письменная расписка.
Согласно п.4.1 договора, в случае одностороннего досрочного расторжения договора, или его нарушения, отказа от покупки или продажи квартиры, нарушения сроков, указанных в п. 6.2 настоящего договора, виновная сторона уплачивает своему контрагенту по настоящему договору неустойку в размере ***% от цены объекта недвижимости, указанной в п.1.2 настоящего договора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторона не исполнила условия договора от 02 мая 2019 года, требования о взыскании суммы за нарушение условий договора в размере 87 000 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Цеповой Т.И. Кроме того подлежит взысканию упущенная истцом выгода в размере 50000 рублей согласно п.1.2 договора, поскольку из-за безответственности Цеповой Т.И. агентство не получило причитающееся вознаграждение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание Агентством недвижимости "Новоселье" в лице директора Гутина А.З. услуги по приобретению объекта недвижимости.
Указанный договор считается исполненным в момент заключения продавцом договора купли-продажи объекта недвижимости и подачи в регистрирующий орган документов для регистрации.
Как установлено в судебном заседании, заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, что является его правом, о чем сообщил истцу.
В связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора, обязательства истица не были выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного, поскольку обязательства исполнителя по договору возмездного оказания услуг не были исполнены в полном объеме, цель договора по приобретению объекта недвижимости не была достигнута, основания для взыскания оговоренной договором платы за оказание комплекса риэлторских услуг отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Также требования истца о взыскании суммы за нарушение условий договора в размере 87 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку перечисленными выше нормами права не предусматривается возможность названного ограничения стороны в договоре, п. 4.1 договора свидетельствует о злоупотреблении истцом свободой договора и не подлежит применению, как ущемляющий права потребителя.
Требований о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом не заявлялось, доказательств несения фактических расходов в материалы дела не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ***% за нарушение условий договора 87 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гутина А.З. у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Цеповой Т.И. нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гутина А.З. к Цеповой Т.И. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
