Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина Андрея Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Добрынина Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N ** от 22.06.2018г. по состоянию на 12.03.2020г. в сумме 338917,94 руб., в т.ч. по уплате основного долга (кредита) в размере 327517,01 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2018г. по 12.03.2020г., в размере 11400,93 руб.
Взыскивать с Добрынина Андрея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N ** от 22.06.2018г. по ставке 19,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 13.03.2020г. по день фактической уплаты долга (но не более, чем по 09.06.2023г.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - **, N двигателя **, ПТС N **, принадлежащее Добрынину Андрею Юрьевичу, в счет погашения задолженности в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" по кредитному договору N ** от 22.06.2018г., путем реализации на публичных торгах.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 133 200 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Добрынину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 22.06.2018г. по уплате основного долга в размере 327517,01 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.06.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 11400,93 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 13.03.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 09.06.2023 г.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 12589,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - **, N двигателя **, ПТС N **, принадлежащий Добрынину А.Ю., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 133 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018г. между ПАО "БыстроБанк" и Добрыниным А.Ю. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 410224,44 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 12.03.2020г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 338917,94 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 133200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд не установил наличие у истца права на предъявление требований к ответчику, учитывая, что доказательств соблюдения предусмотренной ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" процедуры уведомления Добрынина А.Ю. о необходимости погашения оставшейся суммы потребительского кредита в срок не менее чем 30 календарных дней с даты направления уведомления в материалах дела не имеется. Ответчик такого уведомления не получал. Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, 22.06.2018г. между ПАО "БыстроБанк" и Добрыниным А.Ю. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N **, на сумму 410224,44 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (дата последнего платежа - 09.06.2023г.), процентная ставка - 19,5% годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - **, N двигателя **, ПТС N **.
Кредитным договором предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).
Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, производя платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.
Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.13).
В соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2018г., заключенным между ООО "Сатурн-Р-Авто" и Добрыниным А.Ю., заемщиком приобретено транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - **, N двигателя **, ПТС N **.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 338917,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 327517,01 руб., задолженность по процентам - 11400,93 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, в то же время заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, учитывая наличие предусмотренных для этого ст.348 ГК РФ условий. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, должной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не выполнены требования ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" об уведомлении Добрынина А.Ю. о необходимости погашения оставшейся суммы потребительского кредита, основаны на неправильном толковании норм материального закона.
В соответствии с ч.2ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Указанные положения закона не предусматривают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе несоблюдение этого порядка основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не является, при этом что к моменту вынесения решения ответчику на протяжении полутора месяцев было известно о судебных претензиях банка.
Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда апелляционной инстанции истцом была представлена распечатка смс-отправлений с интернет ресурса Devino telecom, согласно которой 09.02.2020 года на номера телефонов, указанные в кредитном договоре от 22.06.2018 года, а также имеющихся в материалах дела, по которым производилось извещение Добрынина А.Ю. о времени рассмотрения дела, истцом были направлены смс-извещения, содержащие уведомления от досрочном возврате кредита по договору **, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 16.
Таким образом, 30-и дневый срок для погашения задолженности истек 09.03.2020 года, обращение в суд последовало 30.03.2020 года, в связи с чем нарушений ч.2 ст.14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банком не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
