Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием представителя истца - ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 91300 руб., неустойку за период с 26.12.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 91300 руб., неустойку с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязанности в размере 913 руб. за каждый день просрочки, но не более 308700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4852 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование исковых требований указав, что 05.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомашины Subaru Stella, под управлением ФИО6 и автомашины Ssang Yong Action Sports, под управлением ФИО7. Виновником ДТП признана ФИО7
По договору цессии N 1042Г от г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО6 к ООО "Направление BЛ", а в последствии по договору цессии N 1042/20Г от 28.07.2020 года к ФИО1
Поскольку у АО "СК "Стерх" Приказом Банка России от 27.10.2019 N с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО "Направление ВЛ" 05.12.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 06.12.2019.
В установленные законом сроки денежные средства не поступили.
С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО "Направление ВЛ" обратилось в экспертную организацию ООО "ПримЭксперт".
По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение N 1700, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Stella, составляет 91300 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5000 руб.
16.01.2020 подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку в
размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 91300 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 28.07.2020 в размере 91300 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты, в размере 1% со дня, следующего за днем подготовки искового заявления (с 29.07.2020) по день фактического исполнения, включая день выплаты, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в их уточненной редакции настаивала в полном объеме.
Представитель ответчиков РСА, АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, указал, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
23 сентября 2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.
С указанным решением не согласился ответчик РСА, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомашины Subaru Stella, под управлением ФИО6 и автомашины Ssang Yong Action Sports, под управлением ФИО7. Виновником ДТП признана ФИО7
По договору цессии N 1042Г от г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО6 к ООО "Направление BЛ", а в последствии по договору цессии N 1042/20Г от 28.07.2020 года к ФИО1
Поскольку у АО "СК "Стерх" Приказом Банка России от 27.10.2019 N с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО "Направление ВЛ" 05.12.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 06.12.2019.
В установленные законом сроки денежные средства не поступили.
С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО "Направление ВЛ" обратилось в экспертную организацию ООО "ПримЭксперт".
По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение N 1700, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Stella, составляет 91 300 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5 000 руб.
16.01.2020 подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в
размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.
Исследовав обстоятельства по делу, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты.
Установив, что срок выплаты ответчиком нарушен, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2019 по 23.09.2020, которая взыскана судом в размере 91300 рублей, а также с 24.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 913 рублей за каждый день просрочки, но не более 308700 рублей.
Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о том, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты в силу положений пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению на основании следующего.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.
Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 " 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Положения пунктов 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (цессионария) компенсационной выплаты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
