Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеевой Я.О.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 по исковым заявлениям Федосеевой Яны Олеговны, Шваюк Елены Александровны к Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, МБУ "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Федосеева Я.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать ее членом семьи а, нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МБ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка заключить с нею договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что является дочерью а. С самого рождения и по сегодняшний день она проживает в квартире по адресу: <адрес> Ранее проживала со своей семьей - отцом а матерью б и братом г Данная квартира бьи предоставлена по договору социального найма ее отцу.
В данной квартире они всей семьей вели совместное хозяйство. На протяжении всего периода времени совместно осуществляли ремонт, оплачивал коммунальные и жилищные услуги, покупали продукты питания, приобретал имущество для совместного пользования.
В 2014 году ее родители разошлись и 19.08.2014 ее мама б выписалась из квартиры и съехала. Она осталась проживать в квартире папы. В 2017 году она познакомилась с молодым человеком, с которым они начал сгроить совместную жизнь. 28.08.2017 она выписалась из квартиры папы зарегистрировалась в квартире своего гражданского мужа по адресу: <адрес>. Однако, семейные отношения не сложились, и она обратно вернулась к отцу в спорную квартиру. 29.11.2017 из квартиры отца выписался брат гс этого момента в квартире остались проживать только она и отец. Они с отцом продолжали вести совместное хозяйство, оплачивать коммунальные и жилищные услуги, покупали продукты питания, приобретали имущество для совместного пользования.
К сожалению, они с отцом не придали значения, кто и где зарегистрирован и вопрос о повторной регистрации в квартире отца, в которой она была зарегистрирована с рождения и проживала всю жизнь, не был поставлен. В связи с чем, она не была повторно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец а скончался и с данного периода времени по настоящий момент она продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> одна, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.
Истец Шваюк Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать се членом семьи а, нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" г.Новокузнецка заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивирует тем, что являлась гражданской супругой а и проживала с ним в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> около 11 лет. Была вселена в указанное жилое помещение а в качестве члена семьи - супруги в ноябре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ее муж а который являлся нанимателем спорного жилого помещения, умер.
За время совместного проживания с ноября 2009 года по май 2020 года они с а вели совместное хозяйство, производили ремонт в жилом помещении за счет совместных средств, приобретали мебель, бытовую технику автомобиль, продукты питания, одежду, постельное и другие вещи, необходимые для совместного быта. Оплату жилищных н коммунальных услуг производили с а за счет их общего бюджета.
Дети а с момента ее вселения в квартиру жили отдельно, в 2017 года добровольно и самостоятельно по требованию а снялись с регистрационного учета, так как не оплачивали жилищные и коммунальные услуги. После смерти а дети сменили замки в квартире по адресу: <адрес>, и ее туда не пускают. Они забрали и принадлежащие им с а вещи, автомобиль.
Прав на какое-либо иное жилое помещение она не имеет, прописана в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ее мать д
Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как с момента ее вселения в спорное жилое помещение в период совместного проживание с нанимателем а в качестве члена его семьи, она несла обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Федосеева Я.О. в судебном заседании просила ее признать членом семьи умершего а и оставить проживать в спорном жилом помещении.
Представитель истца Федосеевой Я.О. Спасенков В.В. просил требовани Федосеевой Я.О. удовлетворить, считает их законными и обоснованными, а в удовлетворении требований Шваюк Е.А. отказать.
Истец Шваюк Е.А. в судебном заседании просила свои исковые требоват удовлетворить и признать ее членом семьи умершего нанимателя а, которым она прожила совместно с умершим.
Представитель истца Шваюк Е.А. адвокат Генеман О.В. в судебном заседании просила исковые требования Шваюк Е.А. удовлетворить и признать ее членом семьи умершего нанимателя а.
Представитель МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка Филатьева А.В судебном заседании просила исковые требовании Федосеевой Я.О. и Шваюк Е.А. признании членом семьи умершего нанимателя и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по <адрес> оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 постановлено:
Исковые требования Шваюк Елены Александровны к Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка) о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилою помещения, удовлетворить.
Признать Шваюк Елену Александровну членом семьи а, проживавшего по адресу: <адрес>.
Обязать МБУ "Дирекция ЖКХ г.Новокузнецка" заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со Шваюк Еленой Александровной.
В удовлетворении исковых требований Федосеевой Яны Олеговны к Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, МБУ "Дирекции ЖКХ г.Новокузнецка" о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе истец Федосеева Я.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Указывает, что она являюсь дочерью умершего а а потому в силу п. 1 ст. 69 ЖК РФ являюсь членом его семьи, так как ее родители проживали квартире по <адрес> еще задолго до ее рождения (квартира была предоставлена по ордеру ее бабушке по линии отца) и она с момента рождения постоянно проживала в ней. Истец Шваюк Е.А. в квартире по <адрес> никогда не проживала, она проживала в квартире своей матери д по <адрес> и имеет право пользования указанной квартирой.
Также указывает, что Шваюк Е.А. в спорную квартиру в 2009 году не вселялась, поскольку семья ее родителей распалась в 2014 году по причине злоупотребления отцом спиртных напитков. Она переехала к сожителю и временно снялась с регистрационного учета из квартиры отца в 2017 году. Ей было известно, что отец общался со Шваюк Е.А., которая также употребляла спиртное. Со Шваюк Е.А. она не общалась. Шваюк Е.А., если та и бывала в квартире у отца, так только в ее отсутствие. Полагает, что именно этим объясняются показания свидетелей, одни из которых видели в квартире отца только ее, другие - только Шваюк Е.А.
Указывает, что судом не учтено, что она как член семьи нанимателя а своего согласия на вселение Шваюк Е.А. в спорную квартиру не давала, и суд в решении не привел убедительных доводов, по которым следовало бы считать исключительными обстоятельствами для признания Шваюк Е.А. членом семьи нанимателя а
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Шваюк Е.А. постоянно проживала с отцом, вела с ним общее хозяйство, покупала совместно имущество, автомобиль, мебель, бытовую технику, делала ремонт, проигнорировав, показания самой Шваюк Е.А. и свидетеля е о том, что у них (е и ее отца) не было денег для того чтобы зарегистрировать брак. Указывает, что в судебном заседании ни один из свидетелей не рассказал о том, что между а и Шваюк Е.А. были теплые семейные отношения присуще семейной паре, что являлось бы доказательством наличия у них одной семьи.
Также полагает, что в силу отсутствия между ее отцом и Шваюк Е.А. близких отношений он не женился на ней и не ставил вопрос о регистрации Шваюк Е.А. в спорной квартире, а также зная о наличии тяжелого заболевания не предпринял никаких действий с целью закрепления за Шваюк Е.А. права пользования квартирой.
Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Шваюк Е.А. и а был установлен судом на основании показаний свидетелей ж При этом суд указал, что доверяет их показаниям, так как родственниками кого-либо из сторон данные свидетели не являются, а потому не заинтересованы в исходе дела. Данный вывод суда является несостоятельным, так как свидетель д является родной матерью истца Шваюк Е.А., которая явно заинтересована в обеспечении дочери собственным жильем. Все остальные свидетели являются хорошими знакомыми Шваюк Е.А. и находятся с ней в приятельских отношениях, что сами не отрицали в судебном заседании. Полагает, что показания ими были даны с одной целью - воспользоваться сложившейся ситуацией и помочь своей хорошей знакомой получить по решению суда квартиру.
Указывает, что суд не поверил и не принял во внимание показания свидетелей з, и., к л несмотря на то, что они точно не имели никакой заинтересованности в исходе дела, так как не ни являлись ее родственниками, ни подругами, ни друзьями. Например, свидетель м оценку показаниям которой суд совершенно не дал, является старшей дома по <адрес> проживает в доме с 2014 года и кому как не ей более всего было известно о проживающих в ее доме. м показывала, что Шваюк Е.А. работала у ее отца кондуктором в автобусе, а отец проживал в квартире с нею, а не со Шваюк Е.А.
Указывает, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически признал ее утратившей право пользования жилым помещением в связи с фактическим расторжением договора найма. Однако, таких требований ответчики не заявляли.
Также указывает, что отец а никогда не оспаривал ее право пользования жилым помещением по <адрес>. В результате судебного решения она осталась без жилья, так как ее отношения с сожителем прекращены и он потребовал ее сняться с регистрационного учета из его квартиры, а Шваюк Е.А. - с правом проживания в квартире своей матери по <адрес> н с правом на квартиру по <адрес>.
Полагает, что отказывая ей в иске и удовлетворяя требования Шваюк Е.А. суд необоснованно оценил доказательства в пользу Шваюк Е.А. пришел к выводу о том, что Шваюк Е.А. является членом семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, а она утратила его в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
На апелляционную жалобу принесены возражения истцом Шваюк Е.А., представителем МБУ "Дирекция ЖКХ", действующим на основании доверенности Филатьевым А.В.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Шваюк Е.А., действующая на основании доверенности Черненко Е.В.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Частью 1 ст.49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Пунктом 1 ч.1 ст.67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являла а., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.11). Согласно данной поквартирной карточки в спорном жилом помещении были зарегистрированы б с 04.12.1984 по 19.08.2014, Федосеева Я.О с 07.12.1992 по 28.08.2017, в. с 25.03.1985 по 29.11.2017. ДД.ММ.ГГГГ а умер (л.д.12).
Истец Федосеева Я.О. является дочерьи умершего а. (л.д. 13). С 28.08.2017 Федосеева О.Е. был; зарегистрирована но месту жительства по адресу: <адрес>. После смерти а снялась с регистрационного учета по данном; адресу, что подтверждается копией паспорта (л.д.14 оборот).
Кроме того, после смерти а производит оплату жилищных и коммунальны услуг по спорному жилому помещению, в подтверждение чего в материалы дел; представлены квитанции от 28.05.2020, от 08.06.2020, от 01.09.2020.
Актом проживающих в доме <адрес> удостоверен факт проживания в спорном жилом помещении Федосеевой Я.О. с рождения и по настоящий момент (л.д.87).
По сведениям Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии сведения о принадлежащих Федосеевой Я.О. жилом помещениях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. (л.д.86).
В материалы дела истцом Федосеевой Я.О. представлены документы по захоронению а умершего ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком значится Федосеева Я.О. (л.д.48-53).
В подтверждение доводов истцов Федосеевой Я.О., Шваюк Е.А. судом первой инстанции были допрошены свидетели ч з м, в и к и.впмблебнгг
Разрешая требования истца Шваюк Е.А, установил, на основании объяснений истца Шваюк Е.А., показаний свидетелей змвеилг что в 2009 году а в качестве члена семьи в спорную квартиру была вселена Шваюк Е.А, а также, что наниматель а и истец Шваюк Е.А. совместно вели общее хозяйство, а именно неоднократно делали ремонт в квартире, совместно оплачивали жилищные и коммунальные услуги, приобретали на общие денежные средства вещи: одежду для обоих, постельное белье, продукты питания, а также мебель, бытовую технику за счет совместных денежных средств и средств матери Шваюк Е.А. приобрел автомобиль "Нива" 1996 года выпуска пришел к выводу об обоснованности заявленных Шваюк Е.А. о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Разрешая требования истца Федосеева Я.О., установив, что на момент смерти а истец Федосеева Я.О. в квартире расположенной по адресу <адрес> фактически не проживала, выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета в 2017 году и имела на момент смерти отца регистрацию по другому адресу, не нашел оснований для удовлетворения требований Федосеева Я.О. о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
При этом суд отклонил показания свидетелей, к в п о том, что Федосеева Я.О. с рождения проживала и проживает <адрес>, из которого никогда не выезжал, поскольку указанные показания противоречат показаниям самой Федосеевой Я.О., которая указала, что добровольно выехала из спорного жилого помещения и стала жить с молодым человеком по соседству по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована по месту жительства до 10.06.2020.
Кроме того, судом отклонены как недостоверные показания свидетеля м который суду показал, что а до дня своей смерти проживал спорной квартире с дочерью и сыном, хотя сама истец Федосеева Я.О. заявляла об иных обстоятельствах, а именно о том, что в 2017 году она добровольно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении и проживала с молодым человеком, а ее брат б проживал <адрес> со своей семьей.
Также отклонены показания свидетеля б расцененные судом, как вызванные желанием помочь близкому родственнику - родной сестре Федосеевой Я.О., который суду пояснял, что когда умер его отец, в квартире находилась только его сестра Федосеев Я.О., а Шваюк Е.А. он видел один раз на улице на похоронах отца, поскольку указанные пояснения опровергаются показаниями свидетеля л которая не является близким родственником кого-либо из сторон, не является заинтересованным лицом, пояснявшей в суде первой инстанции, что с нею, как похоронным агентом, связывалась именно Шваюк Е.А. по организации похорон а которая присутствовала при оформлении документов на захоронение а Таким же образом, суд расценил показания свидетеля н- матери Федосеевой Я.О.
Решение суда в части удовлетворения требований истца Шваюк Е.А. ответчиками Администрацией г. Новокузнецка Кемеровской области, МБУ "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца Федосеевой Я.О. о том, что она являлась членом семьи умершего отца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, согласно которых на момент смерти а истец Федосеевой Я.О. в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживала, выехала из квартиры и в 2017 году снялась с регистрационного учета в добровольном порядке. Решение суда первой инстанции в указанной части достаточным образом мотивировано, в нем указаны причины отклонения доводов истца Федосеевой Я.О. с учетом норм законодательства и имеющихся доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей г согласно которым в апреле 2020 года он выпивал в квартире а., а затем пришла Федосеева Я.О. и разогнала их, однозначно не свидетельствует о том, что Федосеева Я.О. проживала в спорной квартире с д в качестве члена его семьи. Показания свидетеля б о том, что с 2014 года Федосеева Я.О. проживала в спорной квартире с а. на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований и подлежат отклонению по тем же основаниям, что суд первой инстанции отклонил показания свидетелей к в п с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, поскольку Федосеева Я.О. с отцом а в квартире по адресу: <адрес>, не проживала, снялась с регистрационного учета в добровольном порядке в спорной квартире в 2017 году, то суд первой инстанции обоснованно с учетом положений п.1 ст. 69 ЖК РФ не нашел оснований для признания Федосеевой Я.О. членом его семьи а и не нашел оснований для возложения на ответчика, МБУ "Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка" обязанности заключить с Федосеевой Я.О. договор социального найма на спорную квартиру.
Доводы жалобы истца Федосеевой Я.О., об оспаривании решения суда в части обоснованности удовлетворения требований истца Шваюк Е.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не направлены на восстановление нарушенных прав истца Федосеевой Я.О. и не являются основанием для отмены принятого судом решения в части отказа истцу Федосеевой Я.О. в удовлетворении заявленных требований.
По тем, же основаниям подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценке показаниям свидетеля м которая поясняла, что за продукты в магазине, в котором она работала, Шваюк Е.А.и а платили каждый за себя.
С доводами жалобы, о нарушении судом что судом п. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия также согласиться не может. Судом принято решение по заявленным истцом требованиям.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения по иску Федосеевой Я.О., судебной коллегией не установлено. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части отказа Федосеевой Я.О. в удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеевой Я.О.- без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
