Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10213/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Навроцкая Н.А. и Ивановой Е.Н.,
при секретере Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катюниной В.В. ( в лице законного представителя Катюниной Н.Г.) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Казариновой В.А., Казариновой Е.Е., Карягина А.А. к Катюниной В.В. в лице законного представителя Катюниной И.Г. о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние - удовлетворить частично. Обязать Катюнину В.В. в лице законного представителя Катюниной И.Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в прежнее состояние, а именно - демонтировать тамбур, вынесенный за пределы квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Казаринова В.А., Казаринова Е.Е. и Карягин А.А. обратились в суд с иском к Катюниной В.В. (в лице законного представителя Катюниной И.Г.) о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения, расположенного по адресу: <адрес> - в прежнее состояние. Свои требования истцы обосновали тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ момента постройки дома. Ответчик является собственником квартиры N расположенной в том же доме, находящейся под квартирой истцов. Спорное помещение на основании постановления администрации МО "Барышский район" N было переведено из нежилого в жилое. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик начала производить незаконную перепланировку своей квартиры. В нарушение проекта перепланировки, на которую было дано согласие МБУ "Управление архитектуры и строительства", ответчик самовольно пробила несущую стену жилого дома, изменив при этом оконные проемы, рядом с окном была пробита несущая стена и сделана дверь на балкон, в другом напротив была заложена часть оконного проема. Истцы считают указанные действия незаконными, поскольку изменена конструктивная схема здания, что угрожает безопасности проживающих в этом доме людей. Кроме этого, истцы указывают на то обстоятельство, что ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке и переустройству своей квартиры. Согласие собственников МКД необходимо, поскольку выполнение работ касается общего имущества многоквартирного дома, так как конструкция перепланировки касается фасада дома, балконных перекрытий, земельного участка, на котором расположен спорный объект. На основании изложенного, истцы просили обязать Катюнину В.В. в лице законного представителя Катюниной И.Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в прежнее состояние, а именно: - демонтировать установленную дверь и восстановить оконные проемы согласно технического паспорта; - демонтировать кирпичное ограждение лоджии; - демонтировать остекление лоджии; - демонтировать тамбур, вынесенный за пределы квартиры.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части приведения самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние в части демонтажа тамбура, вынесенного за пределы квартиры.
Представитель истца Казариновой В.А. - Ламзуркин О.П. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцам Казариновой В.С., Казариновой Е.Е., Карягину А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В свою очередь ответчику Катюниной В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит помещение общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стала проводить перепланировку принадлежащего ей помещения.
В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".
Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", перепланировка объекта - <адрес> производилась вне проектного решения по устройству помещения тамбура входной группы в виде пристройки. Ранее тамбур в квартире N был внутри помещения, после перепланировки был выведен наружу и устроена входная группа с размерами в плане 1,75 х 2,03 м2 (л.д.188).
Установив, что ответчиком осуществлена реконструкция по устройству помещения тамбура входной группы в виде пристройки, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании, которое ответчиком получено не было, руководствуясь вышеперечисленными положениями Жилищного и Градостроительного кодексов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывающих на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, и удовлетворил требования в оспариваемой части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 40).
Ввиду того, что ответчиками была произведена реконструкция, влекущая изменение фасада здания, который является ограждающей несущей конструкцией, т.е. общим имуществом, согласие всех собственников необходимо. Кроме того, ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию, требуемое в соответствии со статьями 14 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Катюниной В.В. в лице законного представителя Катюниной И.Г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать тамбур, вынесенный за пределы квартиры, является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ремонта ответчиком входной группы нарушены права собственников помещений либо создается реальная угроза их нарушения, подлежат отклонению, поскольку собственники помещений жилого дома с момента возникновения у них права собственности на помещения в жилом доме по указанному адресу в силу закона приобрели право собственности на несущие и ненесущие конструкции данного дома, на земельный участок, на котором расположен данный дом, и на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе земельного участка.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой его части доводы о том, что границы земельного участка не определены. Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Катюниной В.В. (в лице законного представителя Катюниной Н.Г.) - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
