Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калистратовой Валентины Митрофановны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2019 года
по делу по иску Майманова Василия Васильевича к Калистратовой Валентине Митрофановне о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майманов В.В. обратился в суд с иском к Калистратовой В.М. о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также госпошлины в размере 3200 рублей. В обоснование указал, что им по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 года был приобретен автомобиль "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова *** (VIN отсутствует), цвет белый. Продавцом по данному договору являлась Калистратова Валентина Митрофановна. Стоимость автомобиля составляла 100000 (сто тысяч) рублей и была уплачена продавцу полностью. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 года Калистратова В.М. обязалась передать автомобиль свободным от прав третьих лиц. После исполнения сторонами договора купли-продажи указанный автомобиль был изъят у истца на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 20.07.2018 года по делу *** по требованию третьих лиц по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. Указанное решение вступило в силу 26.09.2018 года. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по обращению взыскания на автомобиль. Истец указывает, что в результате изъятия автомобиля, приобретенного у Калистратовой В.М., третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, имеются все основания для возмещения ответчиком причиненных ему убытков. Размер убытков составляет 100000 рублей, что является уплаченной суммой по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2018 года.
В судебном заседании истец Майманов В.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года автомобиля "Тойота Аллион" заключенный с Калистратовой В.М. Взыскать с ответчицы Калистратовой В.М. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года автомобиля "Тойота Аллион" 2002 года выпуска в размере 100000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2019 года исковые требования Майманова Василия Васильевича к Калистратовой Валентине Митрофановне о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора, удовлетворены.
Суд постановил: Расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года транспортного средства -автомобиля "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, заключенный между Маймановым Василием Васильевичем и Калистратовой Валентиной Митрофановной.
Взыскать с Калистратовой Валентины Митрофановны в пользу Майманова Василия Васильевича убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года транспортного средства - автомобиля "Тойота Аллион", 2002 года выпуска в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп., итого взыскать 103200 (сто три тысячи двести рублей) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Калистратова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что в договоре купли продажи при приобретении спорного автомобиля было указано, что автомобиль передается свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, которым контролируется законность сделок, то она была уверена, что автомобиль юридически чист и со стороны третьих лиц в отношении него притязаний нет. Впоследствии автомобиль был продан покупателем из г. Новосибирска, который приехал в с. Косиха, при этом в г. Барнауле она не была, истца не знает и автомобиль ему не продавала. Полагает, что довод истца о том, что он не мог проверить, находится ли автомобиль в залоге, несостоятелен, поскольку на сайте нотариальной палаты в Реестре уведомлений можно проверить автомобиль не только по VIN, но и по номеру кузова автомобиля, также имеются иные информационные ресурсы по поиску информации по государственному номеру, который она не меняла.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между Маймановым В.В. (покупатель) и Калистратовой В.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Аллион" 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова *** (VIN отсутствует), цвет белый.
Из договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2018 года следует, что покупатель Майманов В.В. уплатил продавцу Калистратовой В.М. за автомобиль 100 000 руб.
В пункте 4 договора купли-продажи указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года, вступившим в законную силу 26.09.2018 года, были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б.Е.Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 08 августа 2017 года в размере 452375 руб. 76 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий Майманову В.В., определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 276800 руб. С Майманова В.В. в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.
Названным решением суда установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 08 августа 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Бугуевым Е.Б., обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***. Регистрация уведомления о залоге указанного автомобиля залогодержателем произведена 09 августа 2017 года, номер уведомления о залоге ***
Как следует из указанного решения суда, 07 октября 2017 года автомобиль "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***, приобрела Калистратова В.М., 12 апреля 2018 года Калистратова В.М. продала автомобиль Майманову В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отдела УФССП по РА 17.12.2018 года на основании исполнительного листа N *** от 20.07.2018 года выданного Майминским районным судом в отношении Майманова В.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно акта изъятия арестованного имущества от 26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского районного отдела УФССП по РА Т.С.В. в рамках исполнительного производства ***-ИП изъят, принадлежащий Майманову В.В. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, автомобиль "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, N двигателя ***, номер кузова ***
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи подлежат удовлетворению, ввиду продажи истцу автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк", на который впоследствии было обращено взыскание по решению суда, и о взыскании с Калистратовой В.М., уплаченной истцом за вышеуказанный автомобиль убытков в размере 100 000 руб., вследствие расторжения данного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием автомобиля. Калистратова В.М. не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи передать истцу Майманову В.В. товар в виде автомобиля "Тойота Аллион", 2002 года выпуска, свободным от любых прав третьих лиц, чем нарушила условия договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года. Продажа Калистратовой В.М. автомобиля истцу, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи.
Поскольку основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, то в данном случае, автомобиль, переданный ответчиком истцу, находился в залоге у Банка. Доказательств того, что истец, как покупатель автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ответчику не было известно о наличии обременений в отношении автомобиля, владельцем которого она являлась, поскольку правового значения для разрешения иска, исходя из его предмета и оснований, не имеет.
Довод апеллянта о том, что автомобиль был продан покупателю из г. Новосибирска, истца не знает и автомобиль ему не продавала, не принимается во внимание, поскольку как следует из договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года спорный автомобиль был отчужден истцу именно ответчиком, в указанном договоре содержатся подписи сторон сделки, которые сторонами не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены или изменения решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу. Ответчик в апелляционной жалобе не привела конкретных обстоятельств, затрагивающих спорные отношения, возникшие по настоящему делу между истцом и ответчиком, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калистратовой Валентины Митрофановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
