Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10213/2019, 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6571/2019 по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гугнину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гугнина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Гугнину А.Н.
В обоснование иска указало, что (дата) между Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", кредитор) и Гугниным А.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 06 декабря 2016 года. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Гугнин А.Н. обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредиту с Гугнина А.Н. уступлено НАО "ПКБ".
Просило взыскать с Гугнина А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 458,18 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РГС Банк".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены частично.
С Гугнина А.Н. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 876,03 руб.
В апелляционной жалобе Гугнин А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гугнин А.Н., представители НАО "ПКБ", ПАО "РГС Банк".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Гугниным А.Н. (заёмщик) и ОАО "РГС Банк" (ПАО "РГС Банк", кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, до 06 декабря 2016 года.
Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в сумме 9 842 руб., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, банк вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Гугнин А.Н. обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31 августа 2017 года ПАО "РГС Банк" (цедент) уступило НАО "ПКБ" (цессионарий) право требования к Гугнину А.Н. по договору N от (дата).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года - *** руб.
30 ноября 2018 года НАО "ПКБ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гугнина А.Н. в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору.
06 декабря 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Гугнина А.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.
05 июня 2019 года указанный судебный приказ отменён.С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 30 августа 2019 года.
Суд пришёл к выводу, что по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал задолженность за период с марта 2016 года по 06 декабря 2016 года в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Гугнин А.Н., ссылается на нарушение судом порядка исчисления платежей, подлежащих взысканию с учётом срока исковой давности. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск предъявлен в суд 30 августа 2019 года, соответственно, с учётом положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и подлежащим уплате до 30 ноября 2016 года. Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет *** руб.
При этом срок исковой давности по платежам до 30 ноября 2016 года пропущен, в связи с чем они взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении срока исковой давности по повременным платежам, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с Гугнина А.Н. в пользу НАО "ПКБ" суммы основного долга по кредиту - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 294,22 руб., на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Гугнина А.Н. об истечении срока исковой давности в целом по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
Кроме того, апеллянтом не принято во внимание, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апеллянт также указывает, что ПАО "РГС Банк" не уведомило её об уступке прав требования НАО "ПКБ", однако, это не является юридически значимым обстоятельством по делу, учитывая, что за период взыскания задолженности Гугнин А.Н. исполнение договора не производил.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что НАО "ПКБ" является ненадлежащим истцом, является необоснованным, поскольку новый кредитор НАО "ПКБ" вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объёме в пределах срока исковой давности, что следует из договора цессии и согласуется с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Суд первой инстанции, кроме разрешения вопроса о применении срока исковой давности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Гугнина А.Н. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" сумму основного долга по кредитному договору N от 06 (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 294,22 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
