Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-10212/2023


16 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес морской путь" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7430/13 по иску ОАО "Банк "Северный морской путь" к Ткачеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установил:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28 августа 2013 г. с Ткачева Александра Ивановича в пользу ОАО "Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, всего сумма

Решение суда вступило в законную силу, 22 января 2014 г. представителем истца получен исполнительный лист.

22 апреля 2021 г. представитель ОАО "Банк "Северный морской путь" направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что первоначально полученный исполнительный лист ВС N 029972478 был предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 348855/18/77023-ИП, которое окончено 30.10.2018 г., однако, сведений о местонахождении исполнительного листа в настоящее время не имеется, в адрес взыскателя он не поступал. (л.д. 129).

Представитель заявителя и заинтересованные лица в суд не явились, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ОАО "Банк "Северный морской путь" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 28 августа 2013 г. с Ткачева Александра Ивановича в пользу ОАО "Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма, всего сумма

Решение суда вступило в законную силу, 22 января 2014 г. представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 124).

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что данных о предъявлении первоначально полученного исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, а также об обращениях заявителя в службу судебных приставов относительно судьбы исполнительного листа или исполнительного производства, вопреки утверждениям заявителя, суду не представлено; факт утраты исполнительного листа не доказан, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на нормах закона и представленных доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что на основании полученного исполнительного листа N ВА 029927478 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 348855/18/77023-ИП, объективно не подтверждены.

Данных о возбуждении исполнительного производства не содержится в открытой базе данных ФССП, не выявляется при поиске ни по номеру исполнительного документа, ни по номеру исполнительного производства, ни по данным должника. Доказательств обращения в службу судебных приставов, предъявления исполнительного листа к исполнению, его утраты, заявителем не представлено в суд первой инстанции и не приложено к частной жалобе.

Голословные утверждения заявителя о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к выдаче дубликата исполнительного документа.

Обжалуемое определение основано на имеющих значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru