Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-10212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой М.Г. к ООО "УК "Доверие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Якубовой Марианны Геннадьевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Якубова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Доверие", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес...>, 204 545 рублей, расходы на экспертизу - 25 000 рублей, расходы на представителя - 70 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2016 года произошли неоднократные протечки талых вод вышеуказанной квартиры в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО "УК "Доверие" по очистке водоотводящих устройств от наледи, очистке крыш.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении иска Якубовой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На эту апелляционную жалобу представителем ответчика по доверенности <ФИО> подан отзыв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заслушав пояснения представителя ООО "УК "Доверие" по доверенности <ФИО>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении от 24 ноября 2020 года, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года произошел залив квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, в результате значительного выпадения и накопления осадков, что подтверждается актом экспертного исследования от <Дата ...>.

Согласно заключению специалиста ООО "<...>" "<...>" от <Дата ...> имело место неоднократное затопление квартиры, без указания даты затопления, кратность затоплений и их интенсивность.

Якубова М.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив критически заключение специалиста от <Дата ...>, так как осмотр квартиры производился в отсутствие представителя ответчика, даты, интенсивность, кратность затопления специалистом не указаны, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем, признал иск необоснованным, отказав в его удовлетворении.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Якубова М.Г., обратившись в суд, указала на то, что 29 декабря 2016 года в ее квартире по адресу: <Адрес...>, находящейся на пятом (верхнем) этаже, произошла протечка талых вод с крыши вследствие нарушения законодательства и ненадлежащего выполнения своих прямых обязанностей ООО "УК "Доверие" по очистке водоотводящих устройств от наледи, препятствующей стоку дождевых и талых вод, а также очистки крыш от скопления снега и наледи, приведших к деформации конструкций крыши, которая привела к образованию щелей в конструкции покрытия и на стыках водоотводящих лотков и кровельного покрытия, через которые и происходили постоянные заливы ее квартиры при выпадении и таянии снега. В результате данных обстоятельств в квартире испорчен дорогостоящий ремонт, повреждены потолок, стены, из-за набравшейся воды повреждено напольное покрытие (ламинат).

Ее телефонное обращение в ООО "УК "Доверие" по данному поводу было проигнорировано. 30 декабря 2016 года она повторно по телефону и по электронной почте дала заявку в диспетчерскую службу на незамедлительное устранение протечки и проведения восстановительного ремонта крыши над ее квартирой в соответствии с перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Эти обращения, как и неоднократные вызовы представителя ответчика для составления комиссионного Акта о протечке (повреждениях), были проигнорированы, в связи с чем, она составила акт самостоятельно, пригласив для этого жильцов дома.

Обследованием квартиры, главным специалистом-экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности государственной жилищной инспекции Краснодарского края в ее присутствии установлено, что в местах примыкания стены и перекрытия в жилом помещении квартиры выявлены "сухие следы течи кровли", что зафиксировано в ответе на ее обращение в краевую жилищную инспекцию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что при вселении истца в квартиру уже имели место недостатки, в помещении длительное время никто не проживал и, что установить объективную причину, приведшую к неблагоприятным последствиям в помещении в виде отслоения обоев, повреждению ламината, повреждения штукатурки, выпадению грибка и плесени на потолке не представилось возможным.

Данные выводы суда судебная коллегия считает необоснованными, так как опровергаются установленными в судебном заседании фактами. Так, согласно составленным Актам, протекание воды в квартиру произошло извне, с крыши через чердак, в месте примыкания стен и потолка и к указанным судом недостаткам не относятся.

Из представленных выписок с лицевых счетов следует, что происходило потребление коммунальных услуг на протяжении всего периода владения истцом данным помещением, что указывает на факт проживания в данной квартире. Фактов ненадлежащего содержания истцом своей квартиры управляющей компанией не представлено.

Судом указано, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года обращений и жалоб о течи кровли не поступало, однако в зимний период 2016/2017 года имело место обильное выпадение снега, в связи с чем произошла деформация кровельного покрытия над квартирой истца, и что предугадать заранее объем выпавших осадков и то, что произойдет деформация кровли при выпадении осадков в виде снега, не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции признает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как в обязанности управляющей компании входит своевременная очистка крыш от снега и наледи, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, связанных с протечками крыши, которые не были надлежаще исполнены, что подтверждают и акты обследований, проведенных самим ответчиком. Но, тем не менее, судом сделан противоположный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Доводы суда о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между возникшими повреждениями в квартире и заливом опровергаются заключением эксперта, которое, независимо от того, что оно подвергнуто со стороны суда критике, ответчиком не опровергнуто, напротив материалах дела имеются акты обследований крыши, проведенные сотрудниками ООО "УК "Доверие" после обращений истца в январе и марте 2017 года, которыми установлено, что вследствие обильных осадков в виде снега отдельные участки кровли и водосточных систем деформировались, что привело к многочисленным протечкам.

Из акта обследования крыши от 9 марта 2017 года следует, что над квартирой истца наблюдаются негерметичные участки кровельного покрытия и отсутствие пароизоляции, данное обстоятельство подтверждает временной период и причинно-следственную связь между протечкой кровли и фактом затопления квартиры.

Указанные Акты составлены специалистами ООО "УК "Доверие", а значит, служат признанием ответчиком факта протечек крыши над квартирой истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши.

При данных обстоятельствах, в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих то, что залитие квартиры истца произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега, а также своевременное не устранение повреждений, мест протечек, выполняемых в рамках текущего содержания жилого дома управляющей организацией ООО "УК "Доверие".

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.7 заключенного между сторонами Договору управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> года, в случае возникновения в многоквартирном доме (в зоне эксплуатационной ответственности) аварийных ситуаций, предпринимать меры по их ликвидации. Принимать от собственника и пользующихся его помещениями в доме лиц, заявки по телефону 240-02-64, своевременно устранять аварии на общем имуществе МКД, но указанные меры управляющей компанией приняты не были.

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Якубовой М.Г. ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждают то, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УК "Доверие" в пользу истца, апелляционный суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в квартире в доме по <Адрес...>, определенной в заключении специалиста ООО "<...>" "<...>" от <Дата ...>, которая составляет 204 545 рублей. Указанное доказательство как указывалось выше не опровергнуто, в связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований ему не доверять.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав потребителя Якубовой М.Г., выразившиеся в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым возложить на ООО "УК "Доверие" обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает правильным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке определить в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.