Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2021 по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Саакян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Саакян А.А. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Саакян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 14.07.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2017г., в рамках которого ответчице предоставлен кредит в сумме 259 000 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев, с условием уплаты 23,9% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, в то время как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2020 года размер задолженности составил 197 044,77 руб., из которых задолженность по основному долгу 171 820,49 руб., задолженность по процентам 16 991,88 руб., задолженность по комиссиям 7 100 руб., задолженность по неустойкам в размере 1 132,40 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 г. суд взыскал с Саакян А.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 197 044,77 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рублей.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении Саакян А.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Саакян А.А. - адвокат Амиров М.У., просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что суд не в полной мере определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указывает, что ответчику Саакян А.А. 56 лет, и она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, ответчик не могла прибыть в судебное заседание по уважительной причине.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представителем Саакян А.А. адвокатом Амиров М.У. через электронную почту Аксайского районного суда было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу и встречное исковое заявление.

Кроме того, апеллянт полагает, что в действиях судьи присутствуют нарушения норм гражданского процессуального законодательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлекшие ущемление прав участников процесса на участие в судебных заседаниях, на исполнение судебных актов в разумный срок и породивших сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выдал кредит Саакян А.А. в сумме 259 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых.

Подписанием указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, суммой займа, условиями возврата, а также принял на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика составила 197 044,77 руб., из них: просроченный основной долг 171 820,49 руб., просроченные проценты 16 991,88 руб., задолженность по неустойкам в размере 1 132,40 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100 руб.

Поскольку Саакян А.А. обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судом с достаточностью были проверены представленные истцом расчеты, которые ответчиком со ссылкой на достоверные доказательства опровергнуты не были. Признав расчеты правильными, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2020 года, которая составляет 197 044,77 руб., из них: просроченный основной долг 171 820,49 руб., просроченные проценты 16 991,88 руб., задолженность по неустойкам в размере 1 132,40 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100 руб.

С учетом правового результата по делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Саакян А.А. - Амиров М.У. о том, что Саакян А.А. не смогла явиться в суд, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд располагал достоверными сведениями о том, что ответчик лично была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на 19 октября 2020 года, однако, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в норме случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции Саакян А.А. была извещена надлежащим образом, с учетом длительности рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таком положении, когда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Саакян А.А., а также ее представителя адвоката Амиров М.У. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Неявка в суд представителя достаточным основанием для отложения судебного разбирательства при отсутствии доказательств уважительности причин неявки не является.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в связи с тем, что представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено (л.д.54), а сама Саакян А.А. подобного ходатайства в суд не подавала об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия учитывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, само по себе не порождает для суда безусловной обязанности для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что встречные исковые требования имеются в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что в действиях судьи присутствуют грубые нарушения норм гражданского процессуального законодательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении своих обязанностей, повлекшие ущемление прав участников процесса на участие в судебных заседаниях, на исполнение судебных актов в разумный срок и породивших сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, является бездоказательным. Само по себе несогласие с общим итогом судебного разбирательства не свидетельствует о той или иной степени необъективности и беспристрастности судебного разбирательства, заинтересованности суда в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка