Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-10212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайровой А.Р., представителя Осипова А.Е. - Бакеевой Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова А.Е. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 960-39074631-810/15ф от 09.04.2015: основной долг в сумме 123 129 (сто двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 151 748 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей
02 копейки, штрафные санкции в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осипову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 960-39074631-810/15ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 138 996 рублей 70 копеек под 47,45 % годовых на срок до 30 апреля 2020 года.
Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 09 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 575 897 рублей 84 копейки.
На этапе подачи искового заявления истцом снижен размер неустойки до 112 806 рублей 21 копейки, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 436 273 рубля 76 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с решением суда представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с размером взысканных сумм процентов и государственной пошлины. Представитель ответчика полагает, что в соответствии с пунктом 12 кредитного договора суду следовало исключить начисление договорных процентов на сумму просроченных платежей, которые производились в период просрочки в тот момент, когда на сумму задолженности начислялись пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Осипов А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым А.Е. заключен кредитный договор N 960-39074631-810/15ф, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 153 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет до востребования", либо иной счет ставка процентов составляет 47,45 %.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Осипову А.Е., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.52-53).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.37-50).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 575 897 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 138 996 рублей 70 копеек, проценты - 184 470 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 252 430 рублей 29 копеек. С учетом снижения истцом при подаче иска штрафных санкций сумма долга составляет 436 273 рубля 76 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
