Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Тольятти Самарской области в лице представителя по доверенности Великосельского А.А. и Сандрюхина В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Сандрюхину В.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Сандрюхина В.А. в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3588 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.03.2020 Администрация г.о. Тольятти Самарской области в лице представителя по доверенности Великосельского А.А. обратилась в суд с иском к Сандрюхину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Сандрюхин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформленных в установленном порядке документов занимает земельный участок площадью 5,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На земельном участке площадью 1323 кв.м расположено административное здание площадью 3986,7 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение площадью 48,9 кв.м, принадлежащее Сандрюхину В.А. на праве собственности.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в указанный период заключен не был. Ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не производил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком в размере 46 868, 53 руб., а также проценты в размере 81 498, 41 руб.
Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 868, 53 руб., проценты в размере 34 629, 88 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сандрюхин В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности арендной платы за земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка КН N в размере 2 719 057 руб. Указывает, что участок предоставлен в аренду АКБ "Тольяттихимбанк" сроком на 49 лет, ввиду чего Администрация г.о. Тольятти не может дважды взимать арендную плату за один земельный участок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Сандрюхину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат N - офис, площадью 48,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии с п.1 ст.35 Устава г.о. Тольятти администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.
В силу пп.8 п.1 ст.37 Устава г.о. Тольятти к компетенции администрации относится, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии с действующим законодательством и порядком, определенным Думой.
В соответствии с абзацем 4 п. 4 Постановления Думы г.о.Тольятти N 683 от 22.04.2015 "О положении о порядке управления и распоряжения имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа Тольятти" Администрация г.о.Тольятти наделена полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
Таким образом, Администрация г.о. Тольятти является органом местного самоуправления, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории г.о. Тольятти.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользуется земельным участком КН N, однако договор аренды в отношении данного участка между Администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Тольятти направила в адрес ответчика письмо N, содержащее расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением произвести оплату указанной суммы.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Оплату за фактическое использование земельного участка Сандрюхин В.А. не производил, доказательств обратного суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что в суд с иском Администрация г.о. Тольятти обратилась 26.03.2020, учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду первой инстанции не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 01.03.2017.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения определена в размере 3 588, 01 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сандрюхина В.А. в пользу Администрации г.о. Тольятти суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 3 588, 01 руб.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции арифметически правильным, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 4 693,09 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям его нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы подлежащих взысканию процентов до 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы Сандрюхина В.А. о несогласии с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный расчет ответчиком в ходе разбирательства по делу не опровергнут. Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялся и судом не исследовался.
Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления своего расчета задолженности с приложением доказательств в обоснование его правильности в суд первой инстанции ответчиком, в нарушение ст.327.1 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в решении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность у ответчика образовалась до принятия указанного решения суда.
Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка арендатор участка Ш. обратился 28.10.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2019.
Ссылки в апелляционной жалобе Сандрюхина В.А. на договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" (арендатор) в отношении спорного земельного участка, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не влияют, поскольку не освобождают Сандрюхина В.А. от обязанности по внесению платы за фактическое пользование участком.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти о несогласии с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения и процентов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не указано, в какой именно части он не согласен с произведенным судом расчетом и не приведены мотивы, по которым данный расчет подлежит отклонению.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представитель Администрации г.о. Тольятти не принимал участия в судебном разбирательстве, ввиду чего не может полноценно осуществить проверку расчета, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства и имел объективную возможность направить в суд представителя для защиты своих интересов либо выразить свою позицию в адресованных суду документах.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Тольятти Самарской области в лице представителя по доверенности Великосельского А.А. и Сандрюхина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка