Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2020 дело по частной жалобе Курдюкова Александра Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2020, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Курдюкова Александра Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо - АНО - "СОДФУ", оставить без рассмотрения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курдюков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг связи, оплаты услуг эвакуатора, оплаты услуг эксперта. В обосновании своих требований указал, что 25.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 320 i **, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. 21.01.2020 он обратился с заявлением о наступившем страховом случае к ответчику - АО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик выплату в 20-тидневный срок не произвел. 06.03.2020 им получено письмо от ответчика об отказе в выплате в полном объеме в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия. 08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 469500 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. На дату направления 08.07.2020 заявления в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного выплата страхового возмещения не произведена, письменный ответ на претензию не получен. На направленное заявление в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного им (истцом) получен отказ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора был соблюден, финансовым уполномоченным было отказано в принятии документов к рассмотрению.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из содержания определения суда от 14.09.2020, оставляя исковое заявление Курдюкова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на норму абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией путем обращения к финансовому уполномоченному, который в данном случае в силу положений ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ является обязательным. При этом суд исходил из того, что отказ в принятии уведомления к рассмотрению не является решением по обращению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 этого Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела предметом настоящего спора являются требования истца, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, в силу императивных положений законодательства истец вправе заявлять в судебном порядке требования к ответчику только после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Довод частной жалобы о том, что Курдюкову А.А. было отказано в выплате страховой компанией, при этом он обращался к финансовому уполномоченному и получил от него мотивированный отказ, законность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Из материалов дела следует, что 08.06.2020 истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия (л.д. 117).
08.07.2020 в адрес автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 52-54).
09.07.2020 в адрес Курдюкова А.А. автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истцом к обращению не приложен ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" на претензию от 08.06.2020, а также в связи с тем, что на дату обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя. Кроме того, в личном кабинете графа 3 "Потребитель финансовой услуги" заполняется в случае переуступки права, при обращении непосредственно потребителя финансовых услуг данная графа не заполняется. Дополнительно истцу разъяснено, что он в праве повторно направить обращение к финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении установленных Законом N 123-ФЗ сроков (л.д. 136-137).
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В данном случае истец обратился к финансовому уполномоченному до истечения сроков, установленных ст. 16 Закона N 123-ФЗ, в связи с чем 09.07.2020 оснований для рассмотрения заявления у финансового уполномоченного не имелось и Курдюкову А.А. было правомерно отказано в принятии заявления к рассмотрению.
Наличие приложенного к частной жалобе ответа финансового управляющего от 17.09.2020 об отказе в принятии заявления Курдюкова А.А. от 16.09.2020 также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта от 14.09.2020, поскольку не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка на день обращения в суд с настоящим иском. Более того, основанием для данного отказа в принятии обращения потребителя явилось также несоблюдение Курдюковым А.А. установленного порядка обращения.
При таком положении вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд следует признать обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене принятого определения не являются.
Руководствуясь ст.ст.225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Курдюкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
