Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2020 по иску Кириченко А. К. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам САО "ВСК", представителя Кириченко А. К. - Долгова А. Ю.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года, которым
исковые требования Кириченко А. К. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу Кириченко А. К. неустойка за период с 20 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кириченко А. К. к САО "ВСК" о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства отказано.
Взысканы с САО "ВСК" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Кириченко А.К. - Долгова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кириченко А.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065 государственный номер N <...>, принадлежащего Марьенко П.Н., под управлением собственника автомобиля SCAN IAR440LA4X2HNA государственный номер N <...>, принадлежащего ООО "Скания Лизинг", находящегося во владении и пользовании ООО "Битум Трейд" в сцепке с полуприцепом цистерна N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего ООО "Битум Трейд", под управлением Перфилова А.Ю. и автомобиля КАМАЗ N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего ДжаббаровуА.Ш.о в сцепке с прицепом (фургон) С3АП N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего Апандиеву Б.М., под управлением Гараева И.Г.о. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21065 - Кириченко Л.А. скончалась на месте происшествия.
Гражданская ответственность Перфилова А.Ю., управлявшего автомобилем SCAN IAR440LA4X2HNA государственный номер N <...>, была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.
В связи с наступлением страхового случая 29 июля 2019 года Кириченко А.К., являющаяся матерью погибшей Кириченко Л.А., обратилась с заявлением в САО "ВСК".
14 августа 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
03 сентября 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Кириченко А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решение вступило в законную силу 10 октября 2019 года, однако выплата не произведена до настоящего времени.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 20 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб. с 24 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Кириченко А.К. - Долгов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с САО "ВСК" неустойки с 24 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в данной части постановить новое решение, которым взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый календарный день от страховой суммы в размере 475 000 руб., с 24 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Кириченко А.К., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом, 16 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065 государственный номер N <...>, принадлежащего Марьенко П.Н., под управлением собственника автомобиля SCAN IAR440LA4X2HNA, государственный номер N <...>, принадлежащего ООО "Скания Лизинг", находящегося во владении и пользовании ООО "Битум Трейд" в сцепке с полуприцепом цистерна N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего ООО "Битум Трейд", под управлением Перфилова А.Ю., и автомобиля КАМАЗ N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего ДжаббаровуА.Ш.о в сцепке с прицепом (фургон) С3АП N <...> государственный номер N <...>, принадлежащего Апандиеву Б.М., под управлением Гараева И.Г.о.
В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21065 - Кириченко Л.А. скончалась на месте происшествия.
Гражданская ответственность водителя Перфилова А.Ю. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО.
29 июля 2019 года Кириченко А.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 августа 2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Кириченко А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Решение вступило в законную силу 10 октября 2019 года. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции выплата не произведена.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2019 года прекращено рассмотрение обращения Кириченко А.К. о взыскании с САО "ВСК" неустойки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20 августа 2019 года по 23 июня 2020 года (дату вынесения судебного решения по настоящему делу).
Кириченко А.К. заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей (абз. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взыскиваемый в пользу Кириченко А.К. размер неустойки не может превышать 475 000 рублей. В связи с тем, что указанный размер неустойки уже взыскан, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, уже достигнут.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Кириченко А.К. о несогласии с решением в данной части, судебная коллегия отклоняет.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения - 475 000руб., периода просрочки исполнения обязательств - более десяти месяцев, наличия вступившего в силу решения о взыскании страхового возмещения, размер неустойки, сниженный судом с 500000 руб. до 475000 руб., является обоснованным.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Кириченко А.К. и САО "ВСК" о несогласии с размером неустойки, определенным судом ко взысканию, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" штраф с ответчика взыскан в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что при обращении истца в страховую компанию не было представлено окончательное решение по уголовному делу, что явилось основанием для задержки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
При указанных обстоятельствах, когда вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, непредоставление Кириченко А.К. в страховую компанию решения суда по уголовному делу правового значения не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своим правом ввиду заявления требований о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости применения положений ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и несогласии с размером данной суммы, не могут повлечь отмену судебного решения. Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято правильное решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для снижения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", представителя
Кириченко А. К. - Долгова А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
