Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Екатерины Владимировны к ООО "Центр-Актив" о признании недействительными условий договора? взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Центр-Актив" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Стешенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N МГ1-54/16 ООО "Центр-Актив" не исполнило в срок, не позднее 31.12.2016, свои обязательства по предоставлению истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 54, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательство по передачи объекта долевого строительства было исполнено ответчиком только после устранения выявленных в квартире истца недостатков и подписания акта приема-передачи квартиры 21.11.2019. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным пункт 11.3 договора N МГ1-54/16 участия в долевом строительстве от 24.05.2016, устанавливающим договорную подсудность рассмотрения споров сторон по месту нахождения застройщика, взыскать с ООО "Центр-Актив" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 512 093,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в сумме 32 500 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года исковые требования Стешенко Е.В. удовлетворены частично.
Суд признал пункт 11.3 Договора N МГ1-54/16 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 года недействительным.
Суд взыскал с ООО "Центр-Актив" в пользу Стешенко Е.В. неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ООО "Центр-Актив" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 руб.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Центр-Актив" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 10 000 рублей.
Апеллянт приводит довод о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки. В обоснование заявитель ссылается на то, что продление сроков строительства было обосновано, поскольку по независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в Правила застройки и землепользования, в связи с чем новый Генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройке, осуществляемой в соответствии с Генеральными планами от 2004г. и ПЗЗ от 2007г.. Однако до 2017г. Администрация МО г. Краснодар не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведению в соответствие основополагающих для застройщика документов: Генерального плана и ПЗЗ, в связи с чем ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с заявлением о продлении разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке было удовлетворено. В связи с изложенным считает, что определенный судом размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и может привести ущерб строительной деятельности ответчика. Кроме того, податель жалобы не согласен с требованием истца в части взыскания штрафа, полагая, что к данному требованию суд также должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях Стешенко Е.В. опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения, предусмотренного договором срока, передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 24.05.2016 между истцом и ООО "Центр-Актив" был заключен договор N МГ1-54/16 участия в долевом строительстве.
Согласно условий договора (п. 2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N 54, расположенная на 9 этаже, секции 1, многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что цена договора составляет 1 186 500 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, ответчик, в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.
Согласно пункту 2.3 договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
22.05.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4966-в-2016.
Вместе с тем, объект долевого участия был передан истцу был только 21.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
Длительность приема объекта долевого строительства была связана с наличием в квартире недостатков, о которых истец неоднократно (06.09.2019, 11.10.2019 ) извещала застройщика, что следует из материалов дела.
04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер данной неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд произвел его самостоятельно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит высеканию неустойка за период с 01.03.2017 по 21.11.2019, уменьшив ее размер с учетом указанного периода просрочки исполнения обязательств и цены договора до 250 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы неустойки.
На основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя, посчитав, что они не являются убытками.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из разъяснений содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Никакого обоснования еще большего её снижения, в том числе до 20 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты ввиду того, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче в течение длительного срока ( более двух лет) жизненно необходимого для истца как гражданина-потребителя объекта, в том числе в связи с некачественным выполнением работ по строительству. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт, ссылаясь на причины, влияющие на продление сроков строительства, не учитывает, что отношения застройщика с третьими лицами не влияют на размер его ответственности перед потребителем, при том, что эти обстоятельства имели место уже после нарушения срока передачи объекта истцу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размеров взысканных судом неустойки, как и штрафа, в связи с чем считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
По смыслу ч.5 ст. 10 ГК РФ реализация предусмотренного законом права сама по себе злоупотреблением не является, доказательств предъявления требования о взыскании неустойки не в целях защиты своих прав, а исключительно в целях причинения вреда ответчику, последний в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что, предъявив требование о взыскании неустойки, истец, тем самым, злоупотребил своими правами, а потому подлежащая взысканию в его пользу сумма должна быть снижена до 20 000 рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-Актив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
