Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Гареев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием автомашины "...", гос.рег.знак N, под управлением Романовского Д.Р. и автомашины "Toyota Probox", гос.рег.знак А N, под управлением Шарипова С.Р.У. Виновником ДТП признан Шарипов С.Р.У. По договору цессии N 1059Г от 21.11.2019 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от Романовского Д.Р. к ООО "Направление BЛ", а в дальнейшем по договору цессии N 1059/20Г от 28.07.2020 к Гарееву А.И. Поскольку у АО "СК "Стерх" Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД 24-81 с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, представитель ООО "Направление ВЛ" 06.12.2019 обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено 09.12.2019. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба ООО "Направление ВЛ" обратилось в экспертную организацию ООО "ПримЭксперт". Согласно экспертному заключению N 1707, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" составляет 67700 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5000 руб.
16.01.2020 была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения.
Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.
Истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 67700 руб., неустойку за период с 30.12.2019 по 28.07.2020 в размере 67700 руб., неустойку с 29.07.2020 по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб.
В судебном заседании представитель истца Коршун Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что надлежащим ответчиком является РСА.
Представитель ответчиков РСА, АО "АльфаСтрахование" - Иванов Д.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком, истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, полагал завышенными расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом 23.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гареева А.И. компенсационную выплату в размере 67700 руб., неустойку за период с 30.12.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 67700 руб., неустойку с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 677 руб. за каждый день просрочки, но не более 332300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., государственную пошлину в размере 3908 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
С данным решением не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, выводы суда первой требования о взыскании компенсационной выплаты не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). ( п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Как следует из материалов дела, к Гарееву А.И. на основании договора цессии от 28.07.2020 перешло право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 17.09.2019, в котором были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Романовскому Д.Р. ДТП произошло по вине водителя Шарипова С.Р.У., его автогражданская ответственность была застрахована в АО "СК "Стерх", у Романовского Д.Р. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Приказом Банка России от 27.10.2019 у АО "СК "Стерх" с 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, первоначальный цессионарий ООО "Направление ВЛ" 06.12.2019 обратилось в АО "АльфаСтрахование", которое является представителем РСА на основании договора от 24.05.2019, с заявлением о компенсационной выплате.
Компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, 16.01.2020 ООО "Направление ВЛ" была подана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 67700 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ПримЭксперт" N 1707 и неустойки. Претензия также не удовлетворена ответчиком.
Принимая во внимание, что при обращении к уполномоченному представителю РСА об осуществлении компенсационной выплаты были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в такой выплате не имелось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Гареева А.И. 67700 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, противоречат ст. 382 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оснований считать, что Гареев А.И., заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, у суда не имелось. Данные возражения представителя ответчика РСА правомерно отклонены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
