Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-10212/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10212/2020
г. Екатеринбург 15.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пьянковой Ирине Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020
УСТАНОВИЛ:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования ООО "ЭОС" к Пьянковой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Пьянковой И.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N KD26042000034882 от 14.06.2014 по платежам за период с 14.11.2016 по 14.06.2021 в размере 168953 руб. 25 коп., в том числе: 92012 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 76941 руб. 06 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик принесла на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2020 (л.д. 108) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не указанием наименования суда, в который подается апелляционная жалоба; номера дела, присвоенного судом первой инстанции; отсутствием подлинного документа, подтверждающего уплату государственно пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов. Срок для устранения недостатков определен до 27.04.2020. Определение направлено ответчику 26.03.2020 (л.д. 109).
В последующем в результате не выполнения требований указанного определения, определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 (л.д. 128) апелляционная жалоба на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ответчику.
С таким определением ответчик не согласилась, принесла на него частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения от 07.05.2020 (л.д. 128), отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с тем, что 21.04.2020 указанные в определении недостатки устранены, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 119-122), ответчик звонила в суд первой инстанции, сообщила, что отправила апелляционную жалобу в суд, задавала вопрос о том, достаточно ли этих действий, на что получила ответ, что этого достаточно, в связи с чем ответчик полагала, что все требования, изложенные в определении судьи об оставлении ее заявления без движения, она выполнила.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере.
При направлении 21.04.2020, во исполнение определения от 26.03.2020, апелляционной жалобы в суд первой инстанции, ответчиком в приложении к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Сама апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами (л.д. 119-122) направлена ответчиком только в суд, что и указывает сама ответчик в своей частной жалобе (л.д. 130-131). Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств того, что ответчик не отправила апелляционную жалобу и приложенные ней документы истцу по указанию сотрудников канцелярии суда, материалы дела не содержат. Тот факт, что в последующему, уже после вынесения судом 07.05.2020 (л.д. 128) определения о возвращении апелляционной жалобы, ответчик 18.05.2020 отправила копию апелляционной жалобы с приложениями истцу (л.д. 132), не имеет юридического значения для оценки законности определения суда, вынесенного 07.05.2020, поскольку в установленный законом срок (до 27.04.2020) ответчик не выполнила требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку указанные в определении судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок (27.04.2020) в полном объеме не устранены, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратила апелляционную жалобу заявителю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении от 07.05.2020 основаны на правильном применении норм процессуального права; недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, на которые указаны в определении суда, в установленный судом срок в полном объеме Пьянковой И.Р. не устранены. Предоставленный судом срок для устранения недостатков являлся разумным и достаточным для направления копий апелляционной жалобы истцу.
Доводы заявителя о том, что в канцелярии суда ей была предоставлена информация о необходимости представления всех документов суду, при этом суд самостоятельно направляет все документы сторонам, юридического значения не имеют и не исключают необходимости соблюдения заявителем (ответчиком) требований гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, в том числе и требований об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2020.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Пьянковой И.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020, изложенное в частной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка