Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10212/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10212/2019
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Ефимовой С.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефимовой С.А. к Андрияхиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2018 года исковые требования Ефимовой С.А. к
Андрияхиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
30 августа 2019 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 руб., которые были понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 14 мая 2018 года, расписка от 03 июня 2019 года, доверенность серии N от 24 ноября 2017 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от
08 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Андрияхиной Н.Н. в пользу Ефимовой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ефимова С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, полагая, что размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, является заниженным. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Ефимова С.А. с целью защиты своих прав и интересов в суде заключила с Захаровой Ю.А. договор на оказание услуг от 14 мая 2018 года, по которому оплатила 35000 руб., оформила нотариально удостоверенную доверенность на данного представителя, оплатив за услуги нотариуса 1900 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Андрияхиной Н.Н. в пользу Ефимовой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Судья апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда на основании следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 <данные изъяты>
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, помимо непосредственного представления интересов истца в суде.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом имеющих значение обстоятельств, не указывают на ошибочность определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.
При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка