Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10212/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10212/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Ерогов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 года исковое заявление администрации г. Оренбурга к Ерогову В.Н., Ероговой О.В., Ероговой И.Н., Ерогову К.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении и признании права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Ерогова В.Н., Ероговой О.В. к администрации г.Оренбурга об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, обязании выплаты выкупной стоимости пропорционально долям, удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела ответчиком и истцом по встречному иску Ероговым В.Н. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просил взыскать понесенные расходы с администрации г. Оренбурга в свою пользу.
Заявитель Ерогов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен.
Представитель заявителя Примачева Е.В. просила взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Оренбурга, заинтересованные лица Ерогова О.В., Ерогова И.Н.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления были извещены.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Ерогова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 375 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе администрация г. Оренбурга просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 года исковое заявление администрации г. Оренбурга к Ерогову В.Н., Ероговой О.В., Ероговой И.Н., Ерогову К.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении и признании права собственности, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Ерогова В.Н., Ероговой О.В. к администрации г.Оренбурга об установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, обязании выплаты выкупной стоимости пропорционально долям, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2019 года оставлено без изменения.
Судом установлено, что Ерогов В.Н. (заказчик) и ИП Примачева Л.Е. (исполнитель) заключили договор N от (дата), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: решение вопроса о взыскании выкупной стоимости за изъятие земельного участка и жилого помещения по адресу: (адрес). Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (л.д.61-64 т.2).
(дата) между сторонами Договора N от (дата) заключено Дополнительное соглашение, по которому в соответствии с п.3.3 Договора установить оплату в размере 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (л.д.65 т.2).
Согласно акту выполненных работ от (дата) стороны Договора заключили настоящий акт приемки-сдачи оказанных услуг во исполнение п. 1.2 Договора Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, заказчиком произведен расчет за оказанные услуги в полном объеме в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) на сумму 45 000 рублей и от (дата) на сумму 5 000 рублей.
Расходы Ерогова В.Н., связанные с производством экспертизы в размере 15 375 рублей, подтверждаются договором на проведение экспертизы, счетом и чеком-ордером (л.д.67-70 т.2).
Разрешая требования Ерогова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в полном объеме с администрации г. Оренбурга в пользу Ерогова В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15 375 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 65 675 рублей.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции судья находит ошибочным и определение суда подлежащим изменению.
Из приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания, количества проведенных судебных заседаний ( 2 - в суде 1 инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения встречных требований Ерогова В.Н., а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и квитанции о его оплате представлены, определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в полном объеме не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскиваемых расходов, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо уменьшить до 30000 рублей.
Поскольку встречные исковые требования Ерогова В.Н. удовлетворены судом частично на 80,80 %, то с администрации в пользу Ерогова В.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 240 рублей.
Учитывая положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с администрации г. Оренбурга расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. ренбурга от 07 ноября 2019 года подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
Вззыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Ерогова Владимира Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24240 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 423 рублей.
В остальной части определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка