Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об обязанности организовать сбор, вывоз, утилизацию веток и мусора
по апелляционной жалобе администрации г.о. Сокольский Нижегородской области на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Сокольского района Нижегородской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области об обязанности организовать сбор, вывоз, утилизацию веток и мусора на земельном участке напротив дома 6. Мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Сокольского района Нижегородской области проверки исполнения законодательства об утилизации отходов производства и потребления, соблюдения правил благоустройства и природоохранного законодательства выявлено наличие на указанном земельном участке большого скопления мусора. Поскольку законом на администрацию возложена ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, последняя должна устранить имеющиеся нарушения.
В письменных возражениях представитель администрации иск не признал. Указал, что несанкционированная свалка мусора организована жителями, вина ответчика в этом отсутствует. О проведении проверки администрация не была извещена и участия в ней не принимала. В силу закона деятельность по сбору, транспортировке, и утилизации ТКО исполняет Региональный оператор на основании заключенных договоров с собственниками ТКО.
В заседании суда первой инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года иск удовлетворен. На администрацию г.о. Сокольский Нижегородской области возложена обязанность организовать сбор, вывоз и утилизацию веток и мусора, складированного на земельном участке напротив дома 6, в срок 1 месяц от даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе глава администрации г.о. Сокольский Бобров И.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивировал тем, что в нарушение бюджетного законодательства денежные средства на ликвидацию несанкционированной свалки в бюджет городского округа не заложены. При рассмотрении дела прокуратурой не были представлены доказательства невыполнения администрацией возложенных на нее обязанностей в части организации деятельности по сбору, и утилизации твердых бытовых отходов; не доказано, что свалка возникла по вине администрации, а не регионального оператора, который не соблюдает график вывоза ТКО.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области просил оставить решение суда без изменения.
Представитель администрации в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 42 Конституции России, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
По ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель в том числе и от загрязнения отходами производства и потребления, другого негативного воздействия.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Сокольского района Нижегородской области 06.06.2019 проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства об утилизации отходов производства и потребления, а также соблюдения правил благоустройства и природного законодательства. В ходе проверки выявлено, что напротив дома 6 на неотведенном месте размещены несанкционированные твердые бытовые отходы.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.06.2019, приложенными фотографиями, в процессе судебного разбирательства не опровергнуто.
Согласно приобщенной судебной коллегией по ходатайству прокурора копии представления от 07.06.2019 (в материалы дела в приложении к иску была ошибочно представлена копия представления от 07.05.2019), ответчику указано на выявленные нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, с обозначением конкретного места несанкционированной свалки в пределах населенного пункта на землях общего пользования.
В соответствии с письмом от 14.06.2019 главы администрации Боброва И.В. представление рассмотрено на заседании комиссии с участием заместителя прокурора; факт нарушения признан; принято решение по ликвидации несанкционированной свалки в ближайшее время (л.д. 11).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что мусор с указанного места не вывезен, представление прокурора не исполнено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение требований закона по ликвидации несанкционированной свалки создает угрозу окружающей среде, нарушает соответствующие права граждан - неопределенного круга лиц; основания для освобождения от ответственности, отсутствие своей вины в допущенных нарушениях законодательства администрация не доказала. Устанавливая срок для выполнения необходимых действий ответчиком, суд определилего в 1 месяц.
Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
Обеспечение чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории городского поселения рабочий поселок Сокольское регламентируется "Правилами благоустройства городского поселения рабочий поселок Сокольское Сокольского муниципального района Нижегородской области", утвержденными решением Совета депутатов г.о. Сокольский от 21.07.2015 N 61. Согласно ст. 5 названных Правил, обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов (физических и юридических лиц, должностных лиц); по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов (физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц).
Доказательств того, что участок местности, на котором расположена несанкционированная свалка, находится в частной собственности, передавался в аренду, бессрочное пользование или в ином порядке материалы дела не содержат.
Как следует из представленных фотографий, твердые бытовые отходы в виде бытового мусора и веток расположены вне контейнерной площадки, вблизи свалки нет такой площадки.
Наличие вины регионального оператора в образовании несанкционированной свалки на землях общего пользования в населенном пункте администрация в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвердила. Отклоняя приведенный довод ответчика, суд обоснованно отметил, что соответствующие проверки администрация не проводила, факты несвоевременного вывоза мусора и нарушений работы регионального оператора (при их наличии) не фиксировала.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.04.2016 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Нерюнгринский район", суд первой инстанции правомерно исходил из установленной названным законом обязанности органов местного самоуправления по проведению за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ и недостаточности финансовых средств не могут служить причиной отмены решения суда и отказа в иске прокурора, поскольку отсутствие в бюджете муниципального района денежных средств на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции на основании ст. 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком приведенных выше действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
