Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1021/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1021/2022
Судья <ФИО>6 Дело
(2-1515/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей <ФИО>13, <ФИО>8,
по докладу судьи <ФИО>13,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с решением суда <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных сторонами доказательств, вынесении нового судебного постановления - об удовлетворении иска.
Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.
Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <ФИО>1, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами гражданского дела установлено, что <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4 заключен договор дарения квартиры , расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор дарения квартиры от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований части первой статьи 10 ГК РФ (не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При заключении спорного договора, для признания его мнимым, интерес обеих сторон не должен быть направлен на его фактическое исполнение.Однако материалами дела подтверждается, что все действия ответчиков: подписание договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения, подача документов в регистрационный орган, переоформление договоров на оказание коммунальных и иных услуг были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на указанное имущество.
То обстоятельство, что <ФИО>2 продолжала пользоваться данным имуществом, не является признаком мнимости сделки, учитывая, что при наличии родственных отношений <ФИО>4 могла по доброй воле оставить имущество в пользовании дарителя, что само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности.
Кроме того, судом верно отмечено, что, истец, оспаривая сделку не учитывает, что не является стороной по сделке.
Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о том, что регистрация договора дарения квартиры была произведена в мае 2015 года без письменного согласия второго супруга <ФИО>10 и без его личного участия, чем нарушено положение статьи 576 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку апеллянт не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица на защиту его прав и законных интересов, сам <ФИО>10 с жалобой либо иском в суд не обращался по данному вопросу.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, <ФИО>1 не является стороной по сделке, поэтому оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, исполнение которого подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности этого договора, признав недоказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенном, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
<ФИО>11 Зеленский
<ФИО>12 <ФИО>13
<ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
