Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1021/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2020 по иску Латыповой Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование", ООО СевРыбОпт", Смирнову Сергею Евгеньевичу, Чусовитиной Альбине Александровне о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СевРыбОпт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Латыпова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СевРыбОпт" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры *, расположенной по адресу: ... В на общую сумму 450 000 рублей. Страховая премия в размере 2500 рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

27 ноября 2018 года истец обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о признании случая страховым.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере 168 928 рублей 32 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" сумма восстановительного ремонта составляет 346 729 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 70 751 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

29 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года истец обращалась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 849 рублей 89 копеек.

Полагая, что ущерб в полном объеме не возмещен, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 222 701 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов С.Е., Чусовитина А.А..

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "СевРыбОпт" в пользу Латыповой Т.М. взыскан ущерб в размере 222 701 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 258 050 рублей 99 копеек.

В доход соответствующего бюджета с ООО "СевРыбОпт" взыскана государственная пошлина в размере 5427 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Латыповой Т.М. к ООО СК "Сбербанк Страхование", Смирнову С.Е., Чусовитиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "СевРыбОпт" Чусовитин С.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о виновности ООО "СеврыбОпт" в пожаре не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и материалом проверки N 207 ОНД г.Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области.

Указывает, что суд не затребовал у Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. договор аренды помещения и не исследовал его, в том числе, на наличие в нем условий об ответственности за пожарную безопасность, определяющих объем обязанностей.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, считает ошибочным вывод суда о том, что пользование помещением на праве аренды является достаточным основанием для признания ООО "СевРыбОпт" ответственным за причинение ущерба истцу в результате пожара в арендуемом помещении.

Кроме того, судом оставлен без внимания и исследования вопрос о противоправных действиях Общества и вины в возникновении пожара.

Обращает внимание на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года, которым со Смирнова С.Е., Чусовитиной А,А. в пользу Хрениковой С.Б., имущество которой также было повреждено пожаром, взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 452 436 рублей 31 копейки.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика Чусовитиной А.А. о рассмотрении дела ввиду неправильного указания судом ее адреса места проживания, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к вынесению незаконного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Латыпова Т.М., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "СевРыбОпт", Смирнов С.Е., Чусовитина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Латыповой Т.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования серии (полис-оферта 01/11 N *), по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 250 000 рублей), движимое имущество (страховая сумма 200 000 рублей) в квартире N *, расположенной в ... В по ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Страховым случаем по данному полису является повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Страховая премия по договору составила 2500 рублей.

Неотъемлемой частью полиса-оферты являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденные приказом от 04.02.2015 N 03, Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденными приказом от 04.02.2015 N 5.

В рамках указанного полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и движимое имущество в квартире. При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия) легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные вещи.

К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле-и аудио аппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки (п.9 Условий страхования).

Согласно пункту 18 Условий страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших, утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения, определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки согласно таблице.

При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения за единицу застрахованного движимого имущества, в размере определенном п.11 Условий - 25 000 рублей.

11 ноября 2018 года в результате пожара, произошедшего в офисных помещениях ООО "СевРыбОпт" NN 11-12, расположенных на первом этаже в ... В по ..., собственнику вышерасположенной ... указанном доме Латыповой Т.М. причинен материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 218 года установлено, что в ... ванной комнате огнем повреждено перекрытие пола на площади 1 кв.м, разобран пол на кухне и в одной их комнат общей площадью 1,5 кв.м. Квартира имеет следы залития по всему периметру, закопчена продуктами горения.

По факту пожара ГУ МЧС России по Мурманской области проведена проверка, в соответствии с техническим заключением N 156-18 от 20 ноября 2018 г. очаг пожара находился в офисном помещении, его причиной явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Постановлением ОНДиПР г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧМ России по мурманской области от 20 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выписке из ЕГРН указанные офисные помещения N * в ...В по ... находятся в долевой собственности Смирнова С.Е. и Чусовитиной А.А. по ? доли в праве у каждого.

27 ноября 2018 года истец обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о признании случая страховым.

В соответствии с платежным поручением N 083482 от 17 декабря 2018 года страховщиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО "Компакт Эксперт" произведена страховая выплата в размере 168 928 рублей 32 копейки, из которых: 81 262 рубля 72 копейки - за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, 87 665 рублей 60 копеек - ущерб движимому имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" сумма восстановительного ремонта составляет 346 729 рублей, рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 70 751 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

29 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года истец обращалась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на полное исполнение обязательств по договору страхования.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 849 рублей 89 копеек.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба в большем размере, Латыпова Т.М. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, установив причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и произошедшим в офисных помещениях пожаром, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, исходил из установленного факта, что причиной порчи квартиры истца и находящегося в квартире движимого имущества послужил пожар, произошедший в помещениях, арендуемых ООО "СеврыбОпт".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО "СевРыбОпт", суд, установив полное исполнение обязательств по договору страхования ООО "Сбербанк Страхование", исходил из не опровергнутого стороной ответчика факта, что в спорный период времени принадлежащие Смирнову С.Е. и Чусовитиной А.А. на праве собственности помещения занимало ООО "СевРыбОпт" на основании договора аренды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование" сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба с арендатора помещения, а не с его собственников.

Вместе с тем, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда.