Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1021/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Кангуну Александру Самуиловичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Митяевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к Кангуну А.С. об освобождении от ареста имущества, состоящего из 17 объектов недвижимости, принадлежащего ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-Финанс", ООО "Крепость-АТ", ООО "ПКФ "Крепость", единственным учредителем которых является Кангун А.С. В рамках уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, тогда как залогодержателем объектов недвижимости является Банк ГПБ (АО). Решениями арбитражных судов ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-Финанс", ООО "Крепость-АТ", ПКФ "Крепость" признаны банкротами. Требования банка включены в реестр кредиторов. Имеющиеся обеспечительные меры, препятствуют реализации преимущественного права залогового кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в рамках имеющихся дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца Митяева Е.Н. требования поддержала.

Ответчик Кангун А.С., представители третьих лиц ООО "Крепость-Финанс", ООО "ПКФ "Крепость", ООО "Крепость-АТ", ООО "Крепость-Абакан", третьи лица старший следователь ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Маркевич О.И., конкурсный управляющий Макаров В.В., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель Митяева Е.Н. просит решение отменить. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, считает вывод суда первой инстанции о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест не может быть преодолен с использованием механизма ст. 442 ГПК РФ, не основанным на номах права. Цитируя положения Федерального закона "О банкротстве", полагает, что требования залогового кредитора и гражданских истцов по уголовному делу, включенных в реестр кредиторов, должны реализовываться в рамках процедуры банкротства. Таким образом, удовлетворение требований настоящего иска не повлечет ущемление прав потерпевших - физических лиц по уголовному делу, поскольку их требования могут быть удовлетворены из стоимости спорного имущества после удовлетворения требований залогового кредитора.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Банк ГПБ "ОАО) Митяева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По договору ипотеки от 11.06.2014 N 3414-045-КЛ-И, договору об ипотеке от 20.07.2015 N 3415-026-027-КЛ-И, заключенным с ООО "Крепость-Абакан", Банк ГПБ (ОАО) является залогодержателем недвижимого имущества:

- здание, назначение: ....., общей площадью ..... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., общая площадь ..... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., общая площадь ..... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., общая площадь ..... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

- хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность ..... м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N,

- хозяйственно-бытовая канализация, назначение: ....., протяженность ..... м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

- тепловая сеть, назначение: ....., протяженность ..... м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N;

- кабельная линия, КЛ-0,4 кв, назначение: ....., протяженность ..... м., адрес объекта: ....., кадастровый N;

- оптико-волоконная кабельная линия связи, протяженность ..... м., назначение: ....., адрес объекта: ....., кадастровый N.

По договору об ипотеке от 29.12.2015 N 3415-026-027-051-045-КЛ-И, заключенному с ООО "Крепость-Финанс", Банк ГПБ (ОАО) является залогодержателем недвижимого имущества:

- нежилое здание, площадь ..... кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;

- нежилое здание, назначение: ....., площадь ..... кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., общая площадь ..... кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.

По договору об ипотеке от 14.12.2016 N 3415-026-027-045-КЛ-И, заключенному с ООО "Крепость-АТ", Банк ГПБ (ОАО) является залогодержателем недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: ....., площадь ..... кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., общая площадь ..... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.

По договору об ипотеке от 14.07.2015 N 3415-026-КЛ-И-1, заключенному с ООО "ПКФ Крепость", Банк ГПБ (ОАО) является залогодержателем недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: ....., 2 - этажный, общая площадь ..... кв.м., инв. N, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., площадь ..... кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, категория земель: ....., разрешенное использование: ....., площадь ..... кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем вышеуказанных юридических лиц, являющихся собственниками переданного в залог недвижимого имущества, является Кангун А.С., в отношении которого возбуждено и расследуется СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело N по ..... УК РФ.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя или дознавателя суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В рамках уголовного дела, в целях обеспечения требований потерпевших граждан и организаций на общую сумму ..... рубль по ходатайству следователя постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2018, 04.07.2018, 13.07.2018 на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест, сроки которого впоследствии неоднократно продлевались и на дату рассмотрения настоящего дела судом не истекли.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2019 по делу N А74-11198/2018, Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу N А33-18376/2018, от 08.11.2018 по делу N А33-18532/2018, от 25.04.2019 по делу N А33-15259/2018 ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-Финанс", ООО "Крепость-АТ", ООО "ПКФ Крепость" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении организаций открыто конкурсное производство.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Банк ГПБ (ОАО) полагает, что оспариваемыми арестами недвижимого имущества нарушены его права на получение возмещения в счет неисполненных обязательств по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества в рамках дел о банкротстве в отношении ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-Финанс", ООО "Крепость-АТ", ООО ПКФ "Крепость".

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу, что наложенный на объекты недвижимости в рамках уголовного дела арест не может быть отменен в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых по смыслу статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, установленный статьей 115 УПК РФ порядок наложения и отмены наложения ареста не лишает невладеющего залогодержателя права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

В то же время, указанный вывод суда не привел к вынесению неверного по существу решения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО "ПКФ Крепость", ООО "Крепость-Абакан", ООО "Крепость-АТ", ООО "Крепость-Финанс" обжаловались постановления суда по уголовному делу от 26.05.2020 и от 31.08.2020 о продлении ареста на принадлежащее им имущество со ссылкой на противоречие данных действий абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.07.2020 и от 20.10.2020 в удовлетворении жалоб отказано, при этом установлено, что общества созданы обвиняемым по уголовному делу Кангуном А.С., размер ущерба от действий которого по данным органа предварительного следствия составляет ..... рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста отпали основания, при этом арест наложен при наличии оснований полагать, что спорное имущество получено обществами, единственным учредителем которых является Кангун А.С., за счет средств потерпевших по уголовному делу, сведения о возмещении причиненного ущерба которым не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене подлежит.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка