Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1021/2021

"19" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 (УИД 44RS0028-01-2020-001852-74) по апелляционной жалобе представителя Берговиной Алёны Владимировны по доверенности Меликсетян Даниела Карэновича на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2021 года по иску Берговиной Алёны Владимировны к ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс", ООО Микрокредитная компания "Лига денег" о признании договора цессии недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Представитель А.В. Берговиной по доверенности Д.К. Меликсетян обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс", ООО Микрокредитная компания "Лига денег", указав, что 03 июля 2019 года между ответчиками был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания "Лига денег" передало ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс", в том числе, права требования к истцу, вытекающие из договора микрозайма от 28 апреля 2016 года N 27022, включая 39932,21 руб.- задолженность по основному долгу, 25817, 79 руб.- задолженность по процентам, 1086, 25 руб.- госпошлина.

Вместе с тем на момент заключения договора цессии у А.В. Берговиной задолженности перед ООО Микрокредитная компания "Лига денег" не имелось, что подтверждается справкой от 28 сентября 2016 года о размере задолженности в сумме 16400 руб., погашении долга в этом размере платежами от 15 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 09 января 2017 года. При этом ранее выданный мировым судьёй 28 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению А.В. Берговиной 20 июня 2018 года был отменён.

Со ссылкой на то, что уступлено может быть только реально существующее право, о заключении договора цессии А.В. Берговина извещена не была представитель истца просил признать заключенный между ответчиками 03 июля 2019 года договор цессии недействительным в части передачи права требования к А.В. Берговиной, вытекающего из договора от 28 апреля 2016 года за N 27022.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований А.В. Берговиной отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Берговиной по доверенности Д.К. Меликсетян просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.В. Берговиной удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что основным мотивом суда в отказе в удовлетворении исковых требований явилось наличие вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года о взыскании с А.В. Берговиной денежных средств по договору займа в пользу ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс". Между тем данным районным судом дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, мотивированное решение не было изготовлено, а резолютивная часть решения суда не содержит указания на номер договора займа и дату его заключения, справка об остатке задолженности, платёжные документы от 15 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 09 января 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области не исследовались, им не была дана правовая оценка. Полагает, что в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции доводы иска об отсутствии задолженности не были оценены, решение принято только на основании предполагаемых мотивов другого суда.

Дело рассматривается в отсутствие А.В. Берговиной, её представителя Д.К. Меликсетяна, представителей ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс", ООО Микрокредитная компания "Лига денег", которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о существовании уступаемого права в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3).

По делу видно, что 28 апреля 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Лига денег" и А.В. Берговиной был заключен договор микрозайма N 27022, в соответствии с которым А.В. Берговиной была передана денежная сумма в размере 50000 руб. на срок 52 недели под оговорённый в договоре процент.

28 декабря 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 62 по заявлению ООО Микрокредитная компания "Лига денег" выдан судебный приказ о взыскании с А.В. Берговиной задолженности по договору микрозайма N 27022 от 28 апреля 2016 года по состоянию на 20 декабря 2017 года по основному долгу 39853,24 руб., процентам 25896,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1086,25 руб.

Определением того же мирового судьи от 06 июля 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, восстановлением А.В. Берговиной пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

03 июля 2019 года по договору цессии N 03/07/Ц ООО Микрокредитная компания "Лига денег" передало права требования к А.В. Берговиной, вытекающие из договора от 28 апреля 2016 года N 27022, ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (задолженность по основному долгу- 39932, 21 руб., задолженность по процентам- 25817,79 руб., госпошлина- 1086,25 руб.).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года с А.В. Берговиной в пользу ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" взыскана задолженность в размере 65750 руб., в том числе 39932,21 руб. по основному долгу, 25817,79 руб. по процентам за период с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2172,50 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, решение суда вступило в законную силу 17 июня 2020 года.При этом определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года ходатайства А.В. Берговиной о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2020 года, составлении мотивированного решения оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 30 октября 2020 года А.В. Берговиной возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 25 мая 2020 года.

Разрешая исковые требования А.В. Берговиной по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности истца по договору от 28 апреля 2016 года N 27022 подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, само по себе несогласие истца с судебным решением от 25 мая 2020 года, представление новых доказательств не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд указал, что неизвещение должника о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии не может служить основанием для признания договора об уступке права требования недействительным.

Выводы суда в целом являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По своей сути исковые требования А.В. Берговиной о признании договора цессии недействительным в части, касающейся передачи права требования к истцу, связаны с утверждением истца об отсутствии на момент заключения названного договора между ответчиками задолженности по договору микрозайма от 28 апреля 2016 года N 27022.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При этом ещё в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, на который судебная коллегия полагает возможным сослаться, было отмечено, что по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Под недействительным требованием понимается как право (требование), которые возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору.

Соответственно, доводы А.В. Берговиной об отсутствии задолженности по договору микрозайма от 28 апреля 2016 года N 27022 на момент заключения ответчиками договора цессии не могут влечь признание договора от 03 июля 2019 года недействительным в требуемой истцом части.

Что же касается самого наличия либо отсутствия задолженности А.В. Берговиной по договору микрозайма, то, как правильно было учтено судом, факт такой задолженности подтверждён вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года.

То обстоятельство, что дело по иску ООО Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" к А.В. Берговиной было рассмотрено вышеназванным городским судом в порядке упрощённого производства, а А.В. Берговиной было отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу ходатайства о составлении мотивированного судебного решения, на подачу апелляционной жалобы не умаляет законную силу судебного решения, обязательность его исполнения.

По своей сути А.В. Берговина в рамках настоящего дела, предъявляя справку от 28 сентября 2016 года о размере задолженности, сведения о платежах 15 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 09 января 2017 года, пытается пересмотреть результаты рассмотрения дела Вологодским городским судом Вологодской области, что не соотносится с процессуальным законом, предусматривающим определённые процедуры обжалования судебных постановлений в случае несогласия с ними. При этом определения городского суда от 07 октября 2020 года, 30 октября 2020 года А.В. Берговиной в апелляционном порядке не были обжалованы.

Довод же апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года указания на дату и номер договора, по которому возникла задолженность, является явно несостоятельным, из материалов дела определённо следует, что указанный судебный акт относится к договору от 28 апреля 2016 года N 27022.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта судебная коллегия применительно и к пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что А.В. Берговина, не являющаяся стороной договора цессии, не имеет и охраняемого законом интереса в признании рассматриваемой сделки недействительной.

Неуведомление же А.В. Берговиной о заключении договора цессии, как верно было отмечено судом, недействительность договора в требуемой истцом части также не влечёт.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя А.В. Берговиной по доверенности Д.К. Меликсетян - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берговиной Алёны Владимировны по доверенности Меликсетян Даниела Карэновича- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка