Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1021/2021

от 22 июня 2021 года N 33-1021/2021 (2-395/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК") о признании незаконным приказа N 26-к от 24 марта 2020 года о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере 254 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года он трудоустроился в ООО МП "ГеоИнТЭК" в цех промысловых исследований специалистом по исследованию скважин, работал вахтовым методом. В последнюю вахту он отработал 30 дней и 10 марта 2020 года выехал из месторождения. В связи с неоднократными задержками и невыплатами заработной платы, 26 марта 2020 года написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил заявление в адрес ответчика почтой. Кроме того, направил заявление о направлении ему трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, справок 2-НДФЛ, расчетных листков, должностной инструкции, Положения об оплате труда работника. Ответчик в ответ на его заявление направил ему только справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, другие документы, в том числе, трудовую книжку, он не получил. 13 мая 2020 года из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации он получил сведения о своей трудовой деятельности, согласно которым приказом от 24 марта 2020 года он уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершал, объяснения до издания приказа об увольнении ответчик не затребовал.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО МП "ГеоИнТЭК" N 26-к от 24 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения на 26 марта 2020 года.

Признать недействительной запись ООО МП "ГеоИнТЭК" в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обязать ООО МП "ГеоИнТЭК" выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО МП "ГеоИнТЭК" отказать.

Взыскать с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу местного бюджета Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что ответчиком представлена справка о начисленной и выплаченной ему заработной плате, из которой следует расхождение. Кроме того, суд не принял во внимание, что в данной справке отражено количество отработанных дней в феврале-марте - 5, тогда как он отработал вахту в количестве 30 дней (с 10 февраля по 10 марта 2020 года), при этом табель учета рабочего времени у ответчика не истребован.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 гожа между ООО МП "ГеоИнТЭК" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу в ООО МП "ГеоИнТЭК", Цех промысловых исследований (пункт 1.2.) на должность специалиста по исследованию скважин (пункт 1.5.) на срок для выполнения работ по оказанию услуг по Договору

N 751 от 17 апреля 2018 года, заключенному с ООО "Беларуснефть-Сибирь" (пункт 1.3) (листы дела 11-14, том 1).

25 марта 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 11 сентября 2018 года, согласно которому работа по настоящему договору для ФИО1 стала основным местом работы (лист дела 132, том 1).

Приказом генерального директора N 26-к от 24 марта 2020 года ООО МП "ГеоИнТЭК" ФИО1 уволен с должности начальника отряда цеха промысловых исследований на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (лист дела 135 -оборотная сторона, том 1).

Основанием для увольнения явились: запрос о предоставлении информации от 11 марта 2020 года, отказ о предоставлении информации от 16 марта 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23 марта 2020 года.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО1 получил и ознакомился с распоряжением и уведомлением от 11 марта 2020 года, приказом N П-6/1 от 23 марта 2020 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания; работодателем не доказан признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей; ответчиком, в подтверждение своих доводов о том, что в адрес истца было направлено уведомление N 01 от 20 апреля 2020 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не представлено, доказательства получения истцом данного уведомления материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также отмечено, что из справки, выданной ООО МП "ГеоИнТЭК", о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате ФИО1 за период с апреля 2019 года по март 2020 года, заработная плата ему выплачена, что подтверждается, в том числе, выписками по счету истца, при этом, ФИО1 не обоснован расчет требуемой к взысканию суммы задолженности по заработной плате в размере 254 585 рублей; с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке, признании недействительной записи в трудовой книжки сторонами не обжалуется, соответственно, предметом апелляционного рассмотрения не является, решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что за период с апреля 2019 года по март 2020 года ФИО1 начислена сумма заработной платы в размере 508 396,60 рублей, из которой выплачено 467 372, 50 рублей (лист дела 136 - оборотная сторона, том 1).

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 41 024,10 рублей (508 396,60 рублей - 4 67 372,50 рублей).

Кроме того, за декабрь 2019 года, отработанный ФИО1 с 01 по 31 декабря 2019 года, было начислено 89 381 рубль, согласно представленному ответчиком расчетному листу (лист дела 14, том 2), тогда как по справке о начисленной заработной плате за указанный период значится 52 282 рубля (лист дела 136 -оборотная сторона, том 1).

Таким образом, за декабрь 2019 года осталось невыплаченная заработная плата 37 099 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время оснований невыплаты указанных сумм материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы является установление факта работы ФИО1 на вахте за период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также, принимая во внимание, что из табеля учета рабочего времени за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года неясно, работал ли ФИО1 в спорный период времени на вахте, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости получить пояснения сотрудника ООО МП "ГеоИнТЭК" ФИО4, допросив его в качестве свидетеля, направив судебное поручение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2021 года, свидетель ФИО4 пояснил, что истец являлся его бывшим подчиненным, совместно с ним в феврале 2020 года они летели на вахту самолетом, затем поездом, при этом, 08 февраля 2020 года в городе Братске на скважине их встречал заказчик, он (ФИО4) уехал, а ФИО1 остался. Свидетель подтвердил, что истец был на скважине 10-11 марта 2020 года, они поддерживали связь, высказывал о том, что происходят задержки по выплате заработной платы (лист дела 23, том 2).

Из ответа Куйбышевского филиала Куйбышевского железнодорожного агентства от 19 февраля 2021 следует, что на имя ФИО1 был приобретен, в том числе, билет по маршруту Уфа-Тюмень с отправлением со станции город Уфа 06 февраля 2020 года (лист дела 9, том 2).

Таким образом, представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается факт работы истца ФИО1 за период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, при этом, каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца за февраль-март 2020 года, поскольку сведения, содержащиеся в данных табелях, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в частности показаниям свидетеля ФИО4

Исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени с апреля 2019 по март 2020 года среднедневной заработок истца составит 3 625, 94 рублей (545 495, 60 рублей (508 396, 60 (лист дела 136 -оборотная сторона, том 1) + 37 099) - 16 982 рубля (компенсация за неиспользованный отпуск (лист дела 218, том 1)) - (1 926, 12 + 825, 48 (оплата больничных листов (лист дела 217, том 1)): 145 (фактически отработанные дни)).

Учитывая, что истец отработал с 10 февраля по 10 марта 2020 года, при этом работодателем оплачено 5 дней в марте 2020 года (лист дела 218, том 1), следовательно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате за 24 дня (с 10 по 28 февраля, с 01 по 05 марта 2020 года), которая составит 87 022 рубля 68 копеек (24 дня х 3 625, 94 рублей).

Всего: 165 145 рублей 78 копеек (87 022, 68 + 37 099 + 41 024, 10).

Принимая во внимание изложенное, решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 103 рублей (4 502, 92 рубля (по требованиям имущественного характера на сумму 165 145, 78 рублей) + 600 рублей (по требованиям неимущественного характера (оспаривание приказа и компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 165 145 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

То же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу местного бюджета Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1 500 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" в пользу местного бюджета Муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 103 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Миннебаева Л.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка