Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по иску Макаренко Ольги Александровны к Баратовой Наталье Юрьевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и конфигурации земельных участков,

по апелляционной жалобе Макаренко Ольги Александровны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Макаренко О.А. и ее представителя Вислогузова А.К. в поддержание доводов жалобы, прокурора Караваевой Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения ответчика Баратовой Н.Ю. и ее представителя Тризно А.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Макаренко О.А. является собственником земельного участка площадью 1 410 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 26.07.2007 и соглашения о перераспределении земельного участка от 13.08.2019.

Собственником смежного земельного участка площадью 1 977кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... является Баратова Н.Ю.

Макаренко О.А. обратилась в суд с указанным иском к Баратовой Н.Ю., мотивировав тем, что с момента предоставления принадлежащего ей земельного участка в собственность предшествующему собственнику его фактические границы никогда не изменялись и на местности были обозначены забором. В 2014 супруг истицы установил новый забор строго по границам ранее существовавшего. На протяжении 2019 истицей осуществлялось строительство веранды (пристройки) к своему жилому дому в пределах фактически установленного забора, после окончания которого ответчик высказала претензии, что пристройка частично расположена на принадлежащем ответчику земельном участке. Полагая, что данная ситуация является исключительно следствием ошибки межевых компаний, осуществлявших межевание первоначально земельного участка ответчика, а затем и принадлежащего ей земельного участка, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, исключить из ГКН сведения о местоположении границ и конфигурации земельных участков (том 1 л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Кавун Т.А., ООО "Архитек" и ООО "Ремстройизыскания".

В судебном заседании истец и ее представитель Вислогузов А.К. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баратова Т.А. и ее представитель Тризно А.А. (он же - представитель не явившегося в суд третьего лица Кавун Т.А.) иск не признали, суду пояснили, что межевание принадлежащего Баратовой Т.А. земельного участка произведено в 2007 и его площадь на протяжении 13 лет не изменялась, разделяющий участки забор был установлен согласно смежной границе участков. Правопредшественнику истца Казарину В.А. был передан земельный участок площадью 1 295 кв.м и который был подарен истцу, однако уже в 2014 площадь участка увеличилась на 115 кв.м, т.е. имел место самозахват земли. В 2019 Баратова Т.А., узнав о возведении мужем истца нового забора с захватом части принадлежащего ей земельного участка, а также пристройки к жилому дому, потребовала устранить данное нарушение, однако истец проигнорировала это требование. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что границы земельного участка истца и ответчика существуют на местности более 15 лет и не менялись, однако не соответствуют материалам их межеваниям; что картографическими материалами, результатами судебной экспертизы во взаимосвязи со свидетельскими показаниями однозначно установлено, что границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическим границам ее участка, а спорная граница, разделяющая земельные участки сторон спора не соответствует материалам межевания; что о нарушении прав истица узнала только в 2020 после получения претензии от Баратовой Н.Ю., что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 196, 208 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Макаренко О.А. изначально на основании договора дарения от 26 июля 2007 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 295 кв.м с кадастровым номером 67:27:0010258:4, расположенный по адресу: ...; переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2007 (том 1 л.д. 16).

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 67:27:0010258:0004 от 18.06.2007, процедура межевания с определением поворотных точек земельного участка проведена (том 1 л.д. 196-199).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 410 кв.м, имеющий конфигурацию в виде многоугольника, был сформирован на основании заключенного Макаренко О.А. с Администрацией г. Смоленска соглашения о перераспределении земельного участка N 505п от 13 августа 2019, в результате которого было прекращено существование земельного участка площадью 1295кв.м с кадастровым номером ..., с образованием по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 410 кв.м (том 1 л.д. 17-18, 37-38).

Участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 17.07.2019, право собственности Макаренко О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2019.

В заключении кадастрового инженера в межевом плане, подготовленном в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, отмечено, что согласование смежных границ не требуется в связи с тем, что в смежестве образуемого земельного участка расположены участки, сведения о которых имеются в ГКН и земли государственной собственности (том 1 л.д. 41-46, 146-173).

Ответчику Баратовой Н.Ю. на основании постановления главы г. Смоленска от 16.11.2006 N 3629 и договора купли-продажи от 28.11.2006 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 977кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., собственником 1/3 доли является Кавун Т.А., третье лицо по данному делу, право собственности Баратовой Н.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2007 (том 1 л.д. 47-51, 121-123,130).

Согласно плана отвода земельного участка N по ул. ... процедура межевания с определением поворотных точек земельного участка площадью 1 977кв.м была проведена и согласована 04.04.1997 (том 1 л.д. 92).

Согласно сведений кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N от 11.09.2006 площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том 1 л.д. 128-129).

Принадлежащие сторонам земельные участки имеют общую смежную границу, по которой и возник разрешаемый в рамках настоящего гражданского дела спор.

Для проверки доводов сторон относительно фактического местоположения смежной границы земельных участков, по сведениям ЕГРН по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 216).

Согласно экспертного заключения от 28.09.2020, выполненного экспертами ООО "Производственно-коммерческая фирма "Геодезия", произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при этом производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов.

В результате обследования экспертами сделаны выводы о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности.

Существующая спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеет существенное отличие по конфигурации и местоположению относительно конфигурации и местоположения данной границы, по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N незначительно превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, размер расхождения площади составляет 84 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, размер расхождения площади составляет 427 кв.м.

Имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами данных участков, существующими на местности и закрепленными ограждением, выполненным из металлического профильного листа. Площадь территории пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет 59 кв.м.

Вследствие данного пересечения границ, имеет место быть, пересечение значительной части пристройки жилого дома N по ....

Обращаясь в суд с данными требованиями, Макаренко О.А. указывала на необоснованность сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы, в связи с ошибкой межевания участка ответчика (наличие реестровой ) и просила восстановить нарушенное право избранным способом защиты.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными, и основанных на этом требовании исковых требований об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о его удовлетворении, поскольку оспариваемые результаты межевания, принадлежащего в настоящее время Баратовой Н.Ю. и Кавун Т.А., земельного участка с кадастровым номером N, включая спорную смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, было выполнено до 2007. Координаты спорной смежной границы не изменились при межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2007 и при формировании в 2019 земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

При этом частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков внесены в ГКН. При их межевании стороны согласовали местоположение смежной границы до 2007, споров не имелось. При этом площадь принадлежащего истцу земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 84 кв.м, при том, что площадь наложения составляет 59кв.м.

При указанных обстоятельства, доводы истца о нарушении ее права землепользования и наличии реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения принадлежащего Макаренко О.А. земельного участка несостоятельны, судом обоснованно признано, что истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявила Баратовой Н.Ю., для оспаривания результатов межевания принадлежащих сторонам земельных участков.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала при межевании земельного участка в 2019, не состоятельна.

В материалах дела имеется копия реестрового дела 67:27:0010258:4, из которой следует, что 27.06.2007 истица Макаренко О.А., действуя в интересах Казарина В.А. (дедушка истицы) по доверенности, регистрировала право собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0010258:4, для чего представляла в Управление Росреестра по Смоленской области и заверяла своей подписью копии государственного акта о праве пожизненного наследуемого владения Казарина В.А. на этот участок СМО-1 N 00640 и кадастрового плана на этот участок, границы которого были уже отмежеваны (том 1 л.д. 190- 199). Данные документы содержали отличное друг от друга графическое изображение границ участка, и Макаренко О.А. при должной осмотрительности имела возможность своевременно узнать о конфигурации принадлежащего Казарину В.А. земельного участка, при том, что спустя месяц - 28.08.2007, регистрировала право собственности на данный участок по договору дарения.

также свидетельствует о том, что истец о вынесении соответствующего Действительно, из содержания государственного акта на имя Казарина В.А. (том 1 л.д. 11-13) и чертежа, датированного 12.08.1985 (том 1 л.д. 13) следует, что граница данного участка, отделяющая его от участка Баратовой Н.Ю. (на чертеже указано ул. Шоссейная, участок Силаева С.О.) представляла из себя прямую линию, в то время как по результатам межевания 1997 изогнута в части смежества в сторону участка истца. Однако, государственный акт на право собственности в 1992 содержал в себе лишь графическое изображение участка истца, составленное без установления границ участка на местности, носящее декларативный характер, и не может с достоверностью подтверждать право Макаренко О.А. на участок в части определения месторасположения смежной границы.

Данный вывод подтверждается и сведениями плана отвода земельного участка Баратовой Н.Ю. (на тот момент Мандриковой К.Н. и Кочановой Е.С.) от 04.04.1997 (том 1 л.д. 92).

Кроме того, из пояснений свидетеля Кочанова В.М. (продавец по договору купли-продажи дома Баратовой Н.Ю.) следует, что забор между участками не был прямой, вдоль дома N 56 забор шел параллельно, кончался дом, забор шел под углом. Ровной линии там никогда не было, косина была (л.д. 214 оборотная сторона).

Опрошенный свидетель Пинчук А.И. суду пояснил, что лет 6 назад по просьбе Макаренко Петра менял забор по смежной границе с участком Баратовой Н.Ю., сначала они убрали старые пролеты, потом поставили два столба, - на месте первого столба старого забора и на месте последнего, натянули нитку и сделали ровный забор (том 1 л.д. 212).

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что спорная смежная граница земельных участков сторон существует на местности более 15 лет и не менялась, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда на правильность выводов суда по существу спора не влияют. При его рассмотрении положения вышеуказанных норм материального права судом не нарушены. По существу спор разрешен верно. Факт реестровой ошибки при внесении сведений о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков истцом не доказан.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка