Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Петровой Л.А.,

с участием прокурора: Астаховой Л.С.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Вебера Игоря Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федеральному агентству по рыболовству, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Харченко Николаю Антоновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Вебера И.Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Масло Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2021, представителя Харченко Н.А. Голуб И.И., действующего на основании доверенности от 28.10.2019, заключение прокурора Астаховой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.06.2020 Вебер И.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федеральному агентству по рыболовству, ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Харченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2015 года произошло крушение судна "Дальний Восток", принадлежащего ООО "Магеллан", на борту которого находилась его мать. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан <данные изъяты> Харченко Н.А.; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, первый заместитель генерального директора ООО "Магеллан" <данные изъяты>., заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО "Магеллан" <данные изъяты>., капитан-директор БАТМ "Дальний Восток" <данные изъяты>.; в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Никодименко А.О., действия которых привели к гибели его матери.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Вебер И.Л. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства по рыболовству Румянцева М.А., представитель Харченко Н.А. Голуб И.И., участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. указывают на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 10.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены Никодименко А.О., Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Масло Н.Н., представитель Харченко Н.А. Голуб И.И. указали на несостоятельность заявленных требований.

Прокурор Астахова Л.С. указала на обоснованность исковых требований и наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вебер И.Л., представители Министерства финансов Российской Федерации, ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Федерального агентства по рыболовству, Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Харченко Н.А., Никодименко А.О. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанных лиц по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное применение приведенных норм действующего гражданского законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года в 05 часов 45 минут в координатах 56-49,2? северной широты, 150-40,3? восточной долготы затонул большой автономный траулер морозильный (далее БАТМ) "Дальний Восток", что привело к гибели 69 человек, в том числе матери Вебера И.Л. - Ф.И.О.14, смерть которой наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении (т.3, л.д.27). Факт родственной связи между Ф.И.О.14 и Вебер И.Л. в соотношении мать - сын подтверждена свидетельством о рождении (т.1, л.д.9). Законным владельцем БАТМ "Дальний Восток" являлся ООО "Магеллан", что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2017 Харченко Н.А., занимавший должность <данные изъяты>", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенным судебным постановлением установлено, что приказом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ N/Л с 01 июня 2010 года Харченко Н.А. назначен на должность <данные изъяты>.

Так, Харченко Н.А., являясь должностным лицом ФГБУ "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", в обязанности которого входило: осуществление полномочий по выдаче капитанам поднадзорных органов обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, обнаруженных при инспектировании судов с указанием сроков их исполнения; предъявлять требования по задержанию судов, не отвечающих требованиям нормативных документов по безопасности мореплавания или технически неисправных; предъявлять требования к администрации судов о приостановки работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих; при сертификации проверять на судах организацию общесудовой, штурманской и вахтенной служб, готовность экипажей и судовых средств к борьбе за живучесть на судна; запрещать выход судна в море в случае непригодности его к плаванию, либо других недостатков, создающих угрозу безопасности плавания и жизни, находящихся на нем людей, допустил небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и в нарушении ч.2 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, приказа Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 29.10.2008 N 277 "О закреплении некоторых функций федеральных государственных учреждений - государственных администраций морских рыбных портов за федеральными государственными учреждениями - бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" по халатности 29 декабря 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проигнорировал представленные ему акты о фактическом отсутствии на БАТМ "Дальний Восток" системы управления безопасностью (далее СУБ), не дал указаний подчиненным сотрудникам отдела об истребовании в ООО "Магеллан" необходимой документации СУБ и проведении повторного ее освидетельствования на судне, а принял решение о выдаче на БАТМ "Дальний Восток" временного свидетельства об управлении безопасностью N сроком на 6 месяцев, не предвидел возможности крушения судна БАТМ "Дальний Восток" и гибель членов экипажа, хотя при должной внимательности мог и должен был это предвидеть, что повлекло по неосторожности смерть 69 человек, в том числе Ф.И.О.14 (т.3, л.д.3, 9, 11, 205).

Приведенные обстоятельства судебная коллегия на основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание в качестве преюдициальных, а потому считает доказанным противоправность действий Харченко Н.А. как <данные изъяты> в причинении смерти матери истца Вебера И.Л. - Ф.И.О.14, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последней.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда Вебер И.Л. обосновывает длительным депрессивным переживанием, нравственным и тяжелым психологическим страданием, упадком моральной устойчивости на протяжении длительного периода времени, вызванными смертью единственного близкого человека - матери, которая его воспитывала одна, проводила с ним много времени, в том числе при осуществлении в одном экипаже трудовых обязанностей на судне РТМС "Дарвин", вынужденным обращением за психологической помощью, под наблюдением которого находился длительный период времени в связи с отсутствие понимания того, как продолжать дальше жить; приобретением на совместные денежные средства квартиры (т.4, л.д.49-51).

В подтверждение приведенных доводов Вебером И.Л. представлены: договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный 08 мая 2007 года Вебером И.Л.; ксерокопия паспорта Ф.И.О.14 с регистрацией ее по месту жительства в указанном жилом помещении; фотография, свидетельствующие о наличии между Ф.И.О.14 и Вебером И.Л. семейных отношений, построенных на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов; справка врача психиатра - нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Вебер И.Л. с октября 2015 года получал и получает психологическую и психотерапевтическую помощь в связи с синдромом потери близкого человека (матери) (т.4, л.д.63-64, 66, 68-70, 82).

Исследуя вопрос о степени вины Харченко Н.А. как <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что крушение БАТМ "Дальний Восток" и гибель членов экипажа произошла не только в связи с действиями ответчика, а при совокупности преступных действий руководящего состава владельца источника повышенной опасности ООО "Магеллан", <данные изъяты> Никодименко А.О., каждое из которых во взаимодействии с другими, создало реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и явилось необходимым условием их наступления (т.3, л.д.276).

Так, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Ф.И.О.8, на которых в период промыслового рейса БАТМ "Дальний Восток" были возложены обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации БАТМ "Дальний Восток", и непосредственно исполняли обязанности по работе во время осуществления судном БАТМ "Дальний Восток" рыбного промысла и гибели членов экипажа данного судна: 20 марта 2015 года, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "Дальний Восток" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, Ф.И.О.7 в нарушение требований свидетельства на оборудование и снабжение, выданного ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на БАТМ "Дальний Восток", а также ч. 1 ст. 60 КТМ, п. 1.4, 1.6 МКУБ, п. 3.2, п. 12.2, пп. 3 п. 2.14 СУБ-01 ООО "Магеллан", а Ф.И.О.8 в нарушение ч. 1 ст. 60 КТМ, приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота", раздела 1.4 МКУБ, пп. 1, 2, 3 п.1.1 ч. 1 СУБ-05 "Сборник должностных обязанностей", пп. 2.1 п. 2 ч.3, ч. 4 СУБ-01 "Положения по управлению безопасностью" ООО "Магеллан", п. 4.11.2., 4.11.12. ПТЭСР, п. 2.1.31. приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 29.09.1981 N 434 "Об утверждении Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР", осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов недостаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа и пассажиров, своим бездействием допустили движение и эксплуатацию БАТМ "Дальний Восток" с находящимися на борту членами экипажа и пассажирами в количестве 132 человек, не обеспеченных достаточным количеством индивидуальных спасательных средств. Кроме того, достоверно зная о критическом запасе топлива на БАТМ "Дальний Восток", а также о недопустимом перегрузе судна рыбопродукцией, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ "Дальний Восток" и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, самоустранились от выполнения вышеуказанных должностных обязанностей, не запретили капитану судна промысел и не приняли мер к пополнению запасов топлива до допустимых пределов (т.3, л.д.204-206).

Капитан-директор БАТМ "Дальний Восток" Ф.И.О.9: не обеспечил своевременную и всестороннюю подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, к действиям по спасению людей в море; организацию и контроль за технической учебой экипажа, постоянное повышение его квалификации, не проверил (не предъявил) действия экипажа по борьбе за живучесть судна и другим судовым расписаниям, ознакомиться с экипажем судна, сдал судно другому капитану без полной информации о конструктивных особенностях судна, его эксплуатационных, мореходных и маневренных качествах, о готовности судна к плаванию, не удостоверился в надлежащей подготовке экипажа к управлению техническими средствами, механизмами, устройствами, системами; не проверить готовность экипажа к действиям по тревогам и т.д. Достоверно зная о произошедших на судне конструктивных изменениях, не позволяющих обеспечить безопасность движения и эксплуатации судна, в том числе влияющих на остойчивость и непотопляемость судна, Ф.И.О.9 не поставил в известность соответствующие компетентные органы и не принял мер к устранению нарушений безопасности эксплуатации судна, чем самонадеянно поставил под угрозу жизни членов экипажа БАТМ "Дальний Восток". Судно БАТМ "Дальний Восток" заведомо для капитана Ф.И.О.9 было не годным к эксплуатации в условиях рыбного промысла, поскольку не соответствовало требованиям безопасности мореплавания ни по конструктивным изменениям, ни по уровню подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна. Однако Ф.И.О.9, осознавая, что эксплуатация БАТМ "Дальний Восток" при наличии существенных конструктивных изменениях может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти членов экипажа данного судна, в силу преступного легкомыслия без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

<данные изъяты> Никодименко А.О. в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению безопасности плавания рыболовного судна рыбопромыслового флота БАТМ "Дальний Восток" в районе промысла при осуществлении рыболовства поднялся на борт указанного траулера, находившегося в это время в акватории Охотского моря в координатах 58°33,5" северной широты 155°55,8" восточной долготы. В ходе проверки документов на БАТМ "Дальний Восток" Никодименко А.О. удостоверился, что количество находящихся на борту БАТМ "Дальний Восток" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, указанных в свидетельстве на оборудование и снабжение от 19.12.2014 N 14.03928.294, в связи с чем осознавал, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц. После чего, 28 марта 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 05 минут Никодименко А.О., выполняя свои должностные обязанности, приступил к составлению акта по результатам мероприятий по государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, где в графах о количестве гидротермокостюмов и спасательных жилетов на БАТМ "Дальний Восток" изначально внес записи - 124 шт. в каждой. Затем Никодименко А.О., продолжая находиться на БАТМ "Дальний Восток", предложил иному лицу передать ему взятку в виде денег в сумме 1 500 долларов США за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие, а именно за то, что он не будет выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на судне, возбуждать дело об административном правонарушении по статье 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не будет извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Иное лицо, не согласившись с запрошенной суммой взятки, предложил Никодименко А.О. передать взятку за его (Никодименко А.О.) незаконное бездействие в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, на что Никодименко А.О. согласился и в целях сокрытия следов совершаемого преступления внес изменения в акт о проверке судна в графе о количестве гидротермокостюмов на траулере, исправив цифру "124" на "135", что не соответствовало действительности. После этого Никодименко А.О., действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь на борту БATM "Дальний Восток", установив и достоверно зная, что количество находящихся на борту судна БATM "Дальний Восток" людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа, получил от иного лица взятку в виде денег в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28.03.2015 эквивалентно 28 863,95 рублей, за свое незаконное бездействие (т.3, л.д.275-276).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что непосредственной причиной крушения БATM "Дальний Восток" явилась потеря его остойчивости в результате осуществления промысла рыбной продукции при: наличии крена судна (3°-4°) на левый борт, что не допускается Информацией об остойчивости; неудовлетворительном техническом состоянии судна (шпигаты и дополнительные вырезы в корпусе в рыбном цехе, расположенном на главной палубе, находились в открытом состоянии и частично без средств закрытия, что не соответствовало Информации об остойчивости и создавало возможность поступления воды внутрь корпуса судна при крене более 10°); имелись открытые вырезы в нижней палубе для прохода из рыбообрабатывающего цеха в помещения рыбомучной установки и холодильных машин; ликвидированы водонепроницаемые помещения по бортам рыбообрабатывающего цеха; отсутствовала герметичность поперечной переборки в районе 79-80 шпангоутов между машинно-котельным отделением и помещением холодильных машин; осадке судна, превышающей осадку по грузовой марке (перегруз судна до подъема трала составлял не менее 30 тонн); судовых запасах в цистернах двойного дна в минимальном количестве, что соответствовало минимальному запасу остойчивости; отсутствии контроля за остойчивостью судна (за имеющимся креном); непринятии мер по борьбе за живучесть судна в аварийной ситуации. Совокупность всех указанных обстоятельств, попытка постановки правого трала и воздействие моря привели к увеличению крена судна до 15° на левый борт и последующему относительно быстрому затоплению рыбообрабатывающего цеха через вырезы в борту и открытые шпигаты с увеличением крена судна до 31° на левый борт, при котором вода стала поступать в помещение холодильных машин через вырез в нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту, необорудованный водонепроницаемым запорным устройством, расположенный в районе 70-72 шпангоутов. Затопление помещения холодильных машин и далее машинно-котельного отделения через дверной проем шахты машинно-котельного отделения по левому борту нижней палубы судна, врезанный в водонепроницаемой переборке в районе 92-94 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной, не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, а также дверной проем в водонепроницаемой поперечной переборке по линии примерно 79-80 шпангоутов, оборудованный не водонепроницаемой, деформированной и не обеспечивающей герметичное закрытие дверью, и через негерметичное отверстие (вскрытая сальниковая коробка) размерами примерно 20x50 см, в этой же водонепроницаемой переборке, помещения склада рыбной муки через люк трюма на нижней палубе рыбообрабатывающего цеха по левому борту в районе 106-109 шпангоутов, а также помещения центрального пульта управления машинно-котельного отделения через вентиляционные коробки и кабельные трассы привело к гибели судна (т.3, л.д.35-36).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и степень вины Харченко Н.А в произошедшем, учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что за действия <данные изъяты> Харченко Н.А. в пользу Вебера И.Л. с учетом тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий в связи невосполнимой утратой близкого человека, перенесенных им тяжелых моральных и нравственных страданий, вызвавших ухудшение состояния его здоровья, следует присудить денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 250 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание и факт отсутствия Вебера И.Л. в судебном заседании, право на участие в котором посредством видеоконференцсвязи было разъяснено ему в определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен был возможности более подробно исследовать вопрос о физических и нравственных страданиях, об обстоятельствах жизни и взаимоотношениях между ним и матерью (т.4, л.д.15). Возможность другим способом установить обстоятельства, входящие в предмет исследования и доказывания по настоящему делу, и, как следствие, обосновать ими выводы при принятии решения у судебной коллегии отсутствовала. Иное противоречило бы такому принципу судебного разбирательства как непосредственность, предусматривающему обязанность суда основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 87-КГ17-11).

Кроме того судебная коллегия учитывает факт добровольной выплаты Веберу И.Л. компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности ООО "Магеллан" в размере 1000000 рублей, а также вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым с Никодименко А.О. в пользу Вебера И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей (т.2, л.д.190-217, т.1, л.д.43).

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что выплаченная Веберу И.Л. в добровольном порядке компенсация морального вреда владельцем источника повышенной опасности ООО "Магеллан" в размере 1000000 рублей достаточна и правовые основания для взыскания в его пользу дополнительных денежных средств в качестве компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.