Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ибрагимова Алимчана Закировича и Ибрагимовой Сажиты Ниясовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ибрагимова Алимчана Закировича, Ибрагимовой Сажиты Ниясовны, Ибрагимовой Юлии Сергеевны, ФИО1 в лице законного представителя Ибрагимовой Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 26 августа 2014 года в размере 100 397,42 рубля, в том числе основной долг 89 209,44 рубля, проценты в размере 11 187,98 рублей; взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 207,95 рублей, всего 103 605,37 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчиков Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., их представителя Вандышевой Т.В.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Ибрагимовым И.А. 31 июля 2014 года был заключен договор на предоставление кредитной возобновляемой линии. Во исполнение условий договора заемщику выдана кредитная карта VISA Gold ***5588, открыт счет для отражения операций с использованием кредитной карты, предоставлена возобновляемая кредитная линия под 17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм к погашению, образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что Ибрагимов И.А. умер 26 мая 2017 года. По долгам наследодателя отвечают наследники. С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.69) истец просит взыскать с ответчиков Ибрагимова А.З., Ибрагимовой С.Н., Ибрагимовой Ю.С., ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 100 397 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова С.Н., представитель Вандышева Т.В. с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что сумма долга должна быть взыскана с ответчиков в долевом отношении, пропорционально размеру их доли в наследственном имуществе.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова С.Н.
В апелляционной жалобе указывают, что наследство Ибрагимова И.А. состоит из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: г<.......> из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Карина, 1989 года выпуска. Каждый из 4 наследников получил ? долю от наследственного имущества. Стоимость долей составляет 227 959 руб. 50 коп.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что в материалах дела имеется претензия кредитора наследодателя АО "Россельхозбанк" на сумму 227 305 руб. 69 коп. Из этого следует, что долги наследодателя составляют сумму 330 911 руб. 06 коп. (227 305,69+103 605,37), что превышает стоимость полученного каждым наследником наследственного имущества. Солидарная ответственность предполагает групповую ответственность, то есть истец и второй кредитор АО "Россельхозбанк" будут вправе взыскать с любого из ответчиков всю задолженность, при этом она будет превышать стоимость полученной доли наследственного имущества.
С учетом изложенного, указывают, что не возражают против взыскания с каждого из наследников ? доли задолженности - то есть по 25 901 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков (с учетом государственной пошлины).
Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 153-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ибрагимов А.З., Ибрагимова С.Н., их представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Ибрагимовым И.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 85 000 руб. под 17,9% годовых, с условием уплаты неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (л.д.22-25).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей (л.д.18-21).
Как следует из отчета по контракту, банк выдал Ибрагимову И.А. кредитную карту и осуществил кредитование счета. По состоянию на 20 июля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 100 397 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг 89 209 руб. 44 коп., просроченные проценты 11 187 руб. 98 коп. (л.д.9-16).
Обстоятельства заключения кредитного договора, равно как и размер задолженности, ответчиками не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что заемщик Ибрагимов И.А. умер 26 мая 2017 года. После смерти Ибрагимова И.А. открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются: мать - Ибрагимова С.Н., отец - Ибрагимов А.З., супруга - Ибрагимова Ю.С., дочь - ФИО1
Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Ибрагимову А.З. и Ибрагимовой С.Н. (л.д. 47-51).
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>; ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота CARINA, 1989 года выпуска; прав на денежные средства во вкладах в банке.
Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость жилого дома по <.......> составляет 2 027 310,07 рублей, стоимость земельного участка - 1 532 646,00 рублей (л.д. 93-100), стоимость транспортного средства - 31 577,00 рублей (л.д. 123), размер денежных средств по вкладах - 6 060,46 рублей л.д. 119-120).
Также из материалов наследственного дела следует, что с претензией обратился кредитор наследодателя АО "Россельхозбанк" на сумму 227 305,69 рублей.
АО "Россельхозбанк" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 62), требований к ответчикам не заявляло.
Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, составляет 911 837,98 рублей (506 827,52 руб.+383 161,50 руб.+ 15 788,50 руб. + 6 060,46 руб.), что превышает общий размер долговых обязательств Ибрагимова И.А. перед АО "Россельхозбанк" и ПАО Сбербанк.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-819, 1112, 1142, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, то они должны отвечать по его обязательствам солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.
В силу прямого указания закона, а именно, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении, оснований для взыскания задолженности наследодателя с ответчиков-наследников в равных долях у суда не имеется, что никаким образом прав и законные интересы ответчиков не нарушает, поскольку в целом взыскиваемая с каждого из них сумма не может превысить стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Решением суда первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности 100 397 руб. 42 коп., при стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества 227 959 руб. 50 коп.
Второй кредитор умершего Ибрагимова И.А. АО "Россельхозбанк" требований к ответчиком не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что есть истец и второй кредитор АО "Россельхозбанк" будут вправе взыскать с любого из ответчиков всю задолженность, при этом она будет превышать стоимость полученной доли наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, так как в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В случае же взыскания задолженности с ответчиков в равных долях, будут необоснованно ущемлены права и интересы истца ПАО Сбербанк, который в силу закона имеет право на солидарное взыскание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Алимчана Закировича и Ибрагимовой Сажиты Ниясовны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
