Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1021/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1021/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова Александра Алексеевича, Грошева Максима Вячеславовича на определение Пролетарского районного суда города Твери от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявление представителя истца Лихачевой Г.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича солидарно в пользу Лобанова Виктора Николаевича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
Лобанов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В основании заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года, исковые требования Лобанова В.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи удовлетворены. С ИП Жукова А.А., ИП Грошева М.В. солидарно в пользу Лобанова В.Н. взыскано 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263,89 рублей.
В связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков ИП Жукова А.А., ИП Грошева М.В. в солидарном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Грошев М.В., Жуков А.А. просят определение суда отменить, полагая, что представленные в материалы дела договоры с представителем и квитанции не доказывают факт несения судебных расходов.
Так, из предмета представленных договоров не ясно, в каком именно гражданском деле представлял интересы заявителя представитель, их формулировка не позволяет достоверно установить комплекс оказанных услуг, их объем и количество составленных документов. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ по представленным договорам. Материалы дела не содержат доказательств надлежащей оплаты услуг представителя, как и доказательств того, что представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу Лобанов В.Н. критикует доводы апеллянта и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года исковые требования Лобанова В.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи удовлетворены.
С индивидуальных предпринимателей Жукова А.А. и Грошева М.В. солидарно в пользу Лобанова В.Н. взыскано 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 263,89 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грошева М.В. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грошева М.В. - без удовлетворения.
В качестве представителя истца Лобанова В.Н. в ходе судебного разбирательства участвовала Лихачева Г.Е., которая по соглашениям об оказании юридической помощи от 23 сентября 2019 года и 16 марта 2020 года представляла интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Общая стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.
Квитанции N 000515 от 23 сентября 2019 года, N 000531 от 19 марта 2020 года указывают на то, что представитель получил от Лобанова В.Н. в счет оплаты оказанных услуг 40 000 рублей.
Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая два заседания, в которых рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов) и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 30 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные заявителем соглашения и квитанции об оплате услуг представителя, являющегося адвокатом, достоверно подтверждают несение истцом соответствующих расходов.
Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги по договору представителем не оказаны, ибо действующее гражданское процессуальное законодательство подобных требований к адвокатам не содержит.
Деятельность адвоката регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1-2 и пунктом 6 статьи 25 названного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Представленные суду квитанции подтверждают факт внесения истцом денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором осуществляет деятельность адвокат Лихачева Г.Е.
Фактическое участие представителя и объем оказанных им услуг объективно подтверждаются материалами дела.
Иных аргументов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Александра Алексеевича, Грошева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка