Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-1021/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1021/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1021/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И., судей Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А., при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кушниковой Е.Г. и Черкасовой В.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" - удовлетворить. Взыскать с Левановой Н.Н., Левановой Е.Г., Левановой В.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81310,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,32 рублей в равных долях по 27983,34 рублей с каждого" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Левановой Н.Н., Левановой Е.Г. и Левановой В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "ДЖКХ" залив произошел из вышерасположенной квартиры N, по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Леванова Н.Н., Леванова Е.Г., Леванова В.Г. Согласно Локальной смете N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ОцЭкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 16822,91 руб. и 64487,80 руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в данной квартире на момент залива. В соответствии с п. 5.4, условий страхования, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого дома или дополнительной хозяйственной постройки устанавливается в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки. В соответствии с п. 8.2. Полиса-оферты, лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 81310,71 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 81310,71 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах Левановой (Черкасовой) В.Г. и Левановой (Кувшиновой) Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе ООО СК "Сбербанк Страхование" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Леванова Н.Н. и Леванова (Черкасова) В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен Договор страхования N N (страхование имущества и гражданской ответственности "Защита дома+"). В соответствии с п.4.2 полиса страхования являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, веранд).
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, залив произошел из вышерасположенной квартиры N собственниками которой являются ответчики.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ "Комсомольский" видно, что ДД.ММ.ГГГГ в АВР Комсомольского района г. Тольятти поступила заявка от собственника <адрес> о том, что происходит затопление квартиры сверху. По прибытию на место, была установлена причина затопления - в вышерасположенной квартире N течь из-под гайки на шланге у стиральной машинки. На момент составления акта в квартире N выявлены следующие повреждения: кухня: стены - обои улучшенного качества - отслоения, темные пятна. В результате затопления произошло падение навесного шкафа со стеклянными дверками. Шкаф навесной со стеклянными дверками и находящаяся в нем посуда (хрусталь и фарфор) - разбиты. Металлическая мойка - деформация (в результате падения на нее шкафа).
В материалах дела истцом представлена локальная смета, выполненная специалистами ООО "ОцЭкс" за N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила - 16 82291 руб. и 64487,80 руб. - ущерб, причиненный в результате падения навесного шкафа с посудой.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" собственнику квартиры N ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 81 310 руб. 71 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных обстоятельств, учитывая требования изложенного выше законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к ООО СК "Сбербанк Страхование", выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт залива застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Приведенные доводы ответчиков о возможности залития из труб, относящихся к местам общего пользования, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Здесь следует также отметить, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина затопления - в квартире N N течь из-под гайки на шланге у стиральной машины. В суде апелляционной инстанции ответчиком Левановой Н.Н. даны пояснения, из которых усматривается, что она фактически не оспаривает наличие влаги в указанном месте, считая это конденсатом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из локальной сметы, составленной ООО "ОцЭкс" за N от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры (отделки кухни) составила 16822 руб.91 коп., при этом, указанные в смете работы и материалы по устранению повреждений в кухне, не противоречат сведениям об установленных повреждения отделки кухни, отраженных в акте при осмотре после залития.
Доказательств иной стоимости ремонта ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы ответчики не заявляли. С учетом изложенного правильными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях стоимости ущерба по восстановлению кухни.
При этом, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате падения навесного шкафа с посудой в размере - 64487,80 руб. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части. Из локальной сметы, составленной ООО "ОцЭкс" за N ДД.ММ.ГГГГ. видно, что указанная сумма ущерба складывается из стоимости тумбы с раковиной (1915, 55 руб.), навесного шкафа (2404,35 руб.), хрустальных фужеров в количестве 10 штук (18135,00 руб.), графина (1488,50 руб.), рюмок в количестве 4 штук (200,20 руб.), чайного фарфорового сервиза (15275,00 руб.), хрустальной тортницы (7065,50 руб.), хрустальной салатницы 2 шт. (1638,00 руб.), чайной пары (опал) 4 шт. (16296,80 руб.)., опаловой кружки 2 шт. (68,90 руб.). Тогда как, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано и не перечислено имущество (его части, остатки и т.д.), которое находилось в шкафу и было повреждено. Также в самой локальной смете не видно, каким образом было установлено количество и качественные характеристики данного имущества. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между залитием кухни в квартире N и падением шкафа. Залитие из квартиры N может являться вероятной, но далеко не единственной причиной возникновения ущерба. При этом степень влияния факторов иного характера на падение шкафа при осмотре квартиры в момент залития и затем истцом не устанавливалась. Истцу, как страховой компании, было достаточным наличие тех документов, на основании которых была произведена страховая выплата, тогда как в настоящем случае отношения возникают из обязательств по возмещению вреда, поэтому является необходимым установление причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде падения шкафа со стены, доказательства чего в материалах настоящего дела отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба по движимому имуществу в размере 64487,80 руб. Поэтому решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, взысканного с ответчиков подлежит уменьшению до 16822 руб.91 коп., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 5607 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Леванова В.Г. в настоящее время поменяла фамилию на Черкасову, а Леванова Е.Г. на Кувшинову не могут служить основанием к отменене решения суда, поскольку не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения дела по существу.
Также не могут служить основанием к отмене доводы апелляционной жалобы ответчицы Кувшиновой Е.Г. о том, что она не была извещена о дне слушания дела судом первой инстанции по ее новому месту жительства в <адрес>. Из отчета об отслеживания почтового отправления следует, что Комсомольским районным судом <адрес> направлялась судебная повестка по новому месту жительства Кувшиновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в Краснодар по месту вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 676,92 руб., т.е. по 224,30 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 21 июля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: "Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" - удовлетворить частично. Взыскать с Левановой Н.Н., Кувшиновой (Левановой) Е.Г., Черкасовой (Левановой) В.Г. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16822,91 руб. в равных долях: по 5607 руб.с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 676,92 руб. в равных долях: по 224,30 руб. с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать